25 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 648/2460/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Херсонського відділу національної поліції ГУ Національної прліції в Херсонській області, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Філії-Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ПОК "Зоря", Приватного нотаріуса Гребенюк Таїсії Миколаївни, Приватного нотаріуса Лубянського Андрія Васильовича, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
20 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Херсонського відділу національної поліції ГУ Національної прліції в Херсонській області, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Філії-Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ПОК "Зоря", Приватного нотаріуса Гребенюк Таїсії Миколаївни, Приватного нотаріуса Лубянського Андрія Васильовича, ОСОБА_4 (далі - відповідачі), в якому просить суд:
-прийняти оригінал квитанції про сплату судового збору;
-витребувати у відповідачів встановлений перелік документів в обґрунтування своєї позиції;
-зобов'язати відповідачів вчинити дії, направлені на видалення недостовірної інформації, документів, правочинів щодо батьків позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та його дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_8;
-визнати акти індивідуальної дії, а саме Сертифікат на земельні паї (виданий Білозерською РДА в 1998 році), Свідоцтво про право особистої власності, заповіт та довіреність (видані Чорнобаївською сільрадою у 2001 році), довідку-характеристику (видану в 2001 році), Витяг з реєстру прав на нерухоме майно (виданий в 2012 році БТІ м. Херсон), постанову відділу національної поліції та постанову патрульної поліції в м. Херсон, договір оренди земельних паїв за 1998 рік, записи в трудовій книжці ОСОБА_6 щодо працевлаштування в КСП Зоря та ПОК Зоря та/або саму книжку (на розсуд суду), видані ПОК Зоря - недійсними, такими, що були створені відповідачами для приховування своїх незаконних та протиправних дій на користь зацікавлених осіб;
- визнати дії та бездіяльність відповідачів незаконними, протиправними, корупційними, притягнути до адміністративної відповідальності посадових, службових осіб, прирівнених до таких, які надавали ці документи з недостовірною інформацією до суду та державних органів за документами цивільної справи Білозерського райсуду;
- залучити до розгляду спарви в якості третіх осіб державні органи, зокрема означені в прохальній частині позову суди, державні та правоохоронні органи, так як прийняте рішення даним судом за даною заявою має безпосереднє та істотне значення в прийнятті рішень ними та для вже прийнятих рішень цими державними установами, які було введено в оману відповідачами, тому рішення судів прийняті на підставі документів, які не відповідають дійсності та вимогам законодавства не можуть бути дійсними, законними і мають бути визнані або даним судом недійсними та скасовані, або переглянуті судами, якими приймалися та державними органами проведені службові перевірки.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року справу № 648/2460/18 за даним позовом передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду (справа надійшла до адміністративного суду 24 жовтня 2018 року).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року головуючим по справі визначено суддю Гомельчука С.В.
Дослідивши та прованалізувавши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі, з огляду на наступні обставини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що Білозерською РДА та ПОК ЗОРЯ без відома та згоди ОСОБА_6 (матір позивача - ОСОБА_1.) було створено сертифікат на земельні паї, за яким в 2016 році відповідачем - ОСОБА_4 було прийнято спадщину за дублікатом заповіту ОСОБА_6 на нерухоме майно (будинок), який посвідчено Чорнобаївською сільською радою. Так як дублікат заповіту не було внесено до Спадкового реєстру, це дає підстави стверджувати про незаконність відповідного документа та його невідповідність оригіналу.
Крім того, позивач наголошує на тому, що Чорнобаївською сільрадою та БТІ м.Херсон, зокрема, було незаконно створено та видано ОСОБА_4 без відома ОСОБА_6 Свідоцтво про особисту власність, за яким ОСОБА_4 разом з приватними нотаріусами Лубянським А.В., Гребенюк Т.М. посвідчено договір дарування. Посвідчення відбулося на підставі довіреності від імені ОСОБА_6, яка у свою чергу посвідчена Чорнобаївською сільською радою та відсутня в Єдиному реєстрі довіреностей.
З викладеного вбачається, що основним аргументом в обґрунтування позиції позивача, є посилання останнього на незаконність заволодіння відповідачем - ОСОБА_4 майном, що належало ОСОБА_6 та в подальшому, згідно доводів позивача мало бути передане у власність ОСОБА_1
Надаючи оцінку наведеному, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Із аналізу наведених норм КАС слідує, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Аналогічна позиція вбачається з окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, Рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 2482 Цивільного процесуального кодексу України та Рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України.
Суд зауважує на тому, що згідно обставин встановлених ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року по справі №648/4368/16-ц позовні вимоги, з якими звернувся позивач до адміністративного суду неодноразово розглядалися на предмет обґрунтованості у порядку цивільного судочинства, проте рішеннями: Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року, Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року, 14 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Гребенюк Т.М., Чорнобаївської сільської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання заповіту, договору дарування та відповідної довіреності недійсними, такі вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення (рішення набрали законної сили).
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, зміст матераілів справи та ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року, суд доходить висновку про відсутність відомостей, що свідчать про належність позивачу тих прав у сфері публічно-правових відносин, про захист яких він просить, а тому права позивача не можуть вважатися порушеними суб'єктами владних повноважень та не підлягають судовому захисту в порядку, як це передбачено статтями 2, 5 КАС України.
Суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
З наведеного вбачається, що спори щодо майнових прав, майна (їх реєстрації) розглядаються місцевими загальними судами в порядку цивільного судочинства.
Відтак, правомірність набуття права власності ОСОБА_4 щодо нерухомого майна ОСОБА_6 має вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд приймає рішення про відмову у відкритті провадження в даній справі, тому керуючись ст. 170, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Херсонського відділу національної поліції ГУ Національної прліції в Херсонській області, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Філії-Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ПОК "Зоря", Приватного нотаріуса Гребенюк Таїсії Миколаївни, Приватного нотаріуса Лубянського Андрія Васильовича, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 6.3