25 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/627/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СОЛЕКС" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови № 1021-01-15-34 від 13 липня 2017 року,
встановив:
Приватне підприємство «Солекс» (далі - позивач, ПП «Солекс») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (відповідач - 1, УДАБІ у Херсонській області), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач - 2, ДАБІ України) в якому просить:
- визнати незаконними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області по проведенню перевірки від 04 липня 2017 року пасажирського причалу свайного типу на о. Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, користувачем якого було Приватне підприємтво "Солекс";
- визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-34 від 13 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2018 року представнику позивача стало відомо про винесення щодо нього відповідачем - 1 постанови № 1021-01-15-34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2017 року. Зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки ПП «Солекс», оскільки повідомлення про час та місце проведення перевірки підприємство не отримувало, а тому взагалі не було відомо про таку перевірку, що і стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.
06 квітня 2018 року судом прийнято рішення про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення першого судового засідання на 18 квітня 2018 року.
Ухвалою від 18 квітня 2018 року залучено до участі у справі Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, в якості другого відповідача, та відкладено судове засідання у справі на 15 травня 2018 року.
Того ж дня представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що 04 липня 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт об'єкта "Пасажирського причалу свайного типу на о. Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області", складено Акт перевірки № 183 (далі - Акт).
На підставі наведеного Акта, винесено дві постанови за № 1021-01-15-33 (далі - Постанова №1) та № 1021-01-15-34 (далі - Постанова № 2) від 13 липня 2017 року. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року по справі № 821/1123/17, скасовано Постанову № 1. Постанова № 2 є об'єктом оскарження у даній справі (№ 821/627/18).
Станом на 15 травня 2018 року, справа № 821/1123/17 перебувала в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду.
Представник відповідачів зазначив, що рішення, яке буде прийнято Одеським апеляційним адміністративним судом у справі № 821/1123/17, безпосередньо вплине на вирішення справи №821/627/18, оскільки обидві постанови, що є об'єктами оскарження у наведених справах, складені на підставі Акта перевірки № 183.
Відтак, ухвалою від 15 травня 2018 року судом вирішено зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 821/1123/17.
02 жовтня 2018 року відділом статистики суду встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року у справі № 821/1123/17 (постанова апеляційного суду набрала законної сили з дати її прийняття).
Відтак, ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року вирішено поновити провадження в адміністративній справі № 821/627/18 та призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 року.
23 жовтня 2018 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
25 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.
Суд зауважує на тому, що станом на 25 жовтня 2018 року відзиву до суду не надходило.
Відтак, відповідно до наведених клопотань та приписів ч. 9 ст. 205 КАС України суд приймає рішення розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 09 червня 2017 року до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області надійшло звернення Державної служби України з безпеки на транспорті № 2158 від 09 червня 2017 року та доручення ДАБІ України № 40-2993-ел від 08 червня 2017 року щодо перевірки фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_2
На підставі звернення Державної служби України з безпеки на транспорті № 2158 від 09 червня 2017 року та доручення ДАБІ України № 40-2993-ел від 08 червня 2017 року, видано Наказ №153-П від 15 червня 2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво пасажирського причалу свайного типу» за адресою: Херсонська область, Скадовський район о.Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки.
15 червня 2017 року Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області видано направлення № 183 для здійснення планової (позапланової) перевірки на «Будівництво пасажирського причалу свайного типу за адресою Скадовський район о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки». Строк дії направлення з 22 червня 2017 року до 04 липня 2017 року.
22 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. та начальником інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Грейцем А.О. здійснено вихід на зазначений об'єкт.
За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт № 183 від 04 липня 2017 року та одночасно винесено приписи від 04 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол № 23 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2017 року.
13 липня 2017 року відповідачем прийнята постанова № 1021-01-15-33, якою на ПП «Солекс» накладений штраф у розмірі 60624,00 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Не погоджуючись із вищенаведеною постановою позивач звернувся до суду.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року по справі №821/1123/17, скасовано постанову № 1021-01-15-33 (постанова набрала законної сили).
20 березня 2018 року позивачу на його запит від 06 березня 2018 року (за вих. № 452) вручено відповідь відповідача - 1 від 13 березня 2018 року за вих. № 1021-1.18/437, якою представника повідомлено, що за наслідками проведеної перевірки від 22 червня 2017 року, відповідачем 13 липня 2017 року окрім постанови № 1021-01-15-33, винесено постанову за № 1021-01-15-34, якою на ПП «Солекс» накладений штраф у розмірі 60624,00 грн. за правопорушення, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Не погоджуючись із вищенаведеною постановою позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Щодо посилання позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.
Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області видано Наказ № 153-П від 15 червня 2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво пасажирського причалу свайного типу» за адресою: Херсонська область, Скадовський район о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки.
Також, 15 червня 2017 року видано направлення № 183 для здійснення зазначеної перевірки. Строк дії направлення з 22 червня 2017 року до 04 липня 2017 року.
Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд зауважує на тому, що відповідачем не спростована та обставина, що позивач не був належним чином проінформований (повідомлений) щодо проведення з 22 червня 2017 року по 04 липня 2017 року перевірки.
Крім того, судом не може братися до уваги посилання суб'єкта владних повноважень на реєстр за червень 2017 року про відправлення листів загальної пошти як на доказ направлення ПП «Солекс» листа № 1021-1.19/527-і/1 від 22 червень 2017 року, в якому вимагалося прибути представнику ПП «Солекс» за адресою пасажирський пірс на о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовський район Херсонська область до 16:00 год. 04 липня 2017 року для підписання матеріалів перевірки, оскільки з даного реєстру не вбачається коли саме відправлено зазначений лист, також не надано доказів коли саме зазначений лист отримано ПП «Солекс».
Також, суд зазначає, що право особи на повідомлення про дату та час державного контролю щодо неї є базовим, а тому у разі порушення такого права це призводить до порушення похідних прав таких як перевірки наявності у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не було належно повідомлено позивача про дату та час перевірки та не вчинено жодних дій, які б свідчили про намір повідомити позивача про таку перевірку, то відповідно суд вважає, що посадовими особами Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області порушено порядок проведення позапланової перевірки ПП «Солекс».
Аналогічна позиція висловлена у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року в справі № 821/1123/17, яке набрало законної сили 12 вересня 2018 року.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Як вже зазначалося судом вище, 22 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. та начальником інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Грейцем А.О. здійснено вихід на об'єкт за адресою пасажирський пірс на о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовський район Херсонська область.
За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт № 183 від 04 липня 2017 року та одночасно винесено приписи від 04 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол № 23 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2017 року.
13 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 04 липня 2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23 від 04 липня 2017 року, припис від 04 липня 2017 року, акт огляду гідротехнічної споруди від 16 червня 2017 року №104-4-55-17, листи ФОП ОСОБА_4 до Скадовської районної державної адміністрації, прийнята постанова № 1021-01-15-34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з якої вбачається наступне: «Забудовником ПП «Солекс» без набуття права на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) збудовано та експлуатується пасажирський причал свайного типу за № 2168, що підтверджується актом огляду гідротехнічної споруди від 16 червня 2017 року № 104-4-55-17.
Земельна ділянка під будівництво не відведена Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відсутні. Проектна документація на будівництво не надана. Експертиза проектної документації відсутня.
Враховуючи зазначене, замовником будівництва ПП «Солекс» без набуття права на виконання будівельних робіт, тобто самочинно (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) збудовано пасажирський причал спайного типу на о. Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області чим порушив ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Зазначеною постановою ПП «Солекс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60624,00 грн.
Суд не погоджується з висновком зазначеним у оскаржуваній постанові Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області щодо порушення ПП «Солекс» ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, у тому числі: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року по справі №821/1123/17 на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи № 53 від 18 вересня 2017 року встановлено, що споруда пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, експлуатується в період з травня по вересень, не пов'язана нерозривно з морським дном, не є об'єктом нерухомості. Крім того, споруда пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, не пов'язана нерозривно з морським дном, є тимчасовою спорудою з періодом експлуатації з травня по вересень у відповідності до паспорту пірсу ПП «Солекс», складеного ПП «Техконтракт» у 2015 році та висновку контрольно - інспекторського дослідження ПП «Техконтракт» 2017 року.
Відповідач не може посилатися на Звіт Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК) про науково - технічну роботу, аналіз висновку №53 по справі №53, відповідно до якого споруда пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, є гідротехнічною спорудою, на яку поширюється дія ДБН В.2.4-3:2010 та є об'єктом нерухомості, а отже є об'єктом державного архітектурного - будівельного контролю, оскільки даний Звіт не спростовує висновків судової будівельно - технічної експертизи № 53 від 18 вересня 2017 року.
Наведене свідчить на користь висновку про те, що споруда пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, є спорудою сезонного типу, та експлуатується і використовується в період з травня по вересень, тобто є тимчасовою спорудою та не є об'єктом нерухомості, для спорудження якої непотрібно отримувати у відповідача будь - яких дозвільних документів або декларацій, а тому вимога позивача про скасування постанови відповідача №1021-01-15-34 від 13 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підлягає задоволенню.
До такого ж висновку дійшов Херсонський окружний адміністративний суд в рішенні від 26 січня 2018 року по справі № 821/1123/17.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).
На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 126, 229, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (код ЭДРПОУ 37471912, 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69) по проведенню перевірки від 04 липня 2017 року пасажирського причалу спайного типу на о. Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, замовником якого було Приватне підприємство «Солекс» (код ЭДРПОУ 22468755, 65055, м. Одеса, пров. Цементний, 17).
Скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-15-34 від 13 липня 2017 року про накладення штрафу на Приватне підприємство "Солекс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 60624,00 грн.
Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЭДРПОУ 37471912, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Солекс» сплачений судовий збір в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні), шляхом безспірного списання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 6.1