19 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2120/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.М.,
за участю секретаря: Потєхіної І.В.
позивача: ОСОБА_1
представників відповідача: Котлярової Т.С., Масловської Г.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому, з урахування заяви щодо уточнення позовних вимог (т.2 а.с.35), просить визнати незаконну бездіяльність Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо контролю дотримання законодавства про працю при прийомі на роботу, інших порушень трудового законодавства та зобов'язати за для ефективного захисту його конституційних прав та гарантій держави за ст. 43 Конституції України та ст. ст. 5-1, 22 КЗпПУ, провести за його зверненнями до відповідача від 10.07.2018 р., 09.08.2018 р. та 03.09.2018 р. належну, повну та неупереджену перевірку дотримання роботодавцями ПрАТ «Гідросила Лєда», ПАТ «Гідросила АПМ», ПАТ «Ельворті», ТОВ «Друкмаш-центр», ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», ТОВ «Екостайл» трудового законодавства з встановленням причин відмови у прийнятті на роботу з посиланням на норми закону, перевірити відповідність змісту колективних договорів ст.13 КЗпПУ, встановити розумний строк виконання такої перевірки з наданням результатів перевірки заявнику.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ним неодноразово були подані до Управління Держпраці у Кіровоградській області заяви, скарги, клопотання пов'язані з порушенням трудового законодавства щодо нього стосовно права на вільний вибір місця роботи та трудову реалізацію, в яких він просив здійснити перевірки виконання трудового законодавства роботодавцями на етапі прийняття на роботу та запобігання порушення трудового законодавства щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу за його зверненнями.
На думку позивача, Управління Держпраці в Кіровоградській області не виконало належно перевірку, не забезпечила гарантій щодо нього ст. ст. 24, 43 Конституції України, ст. ст. 5-1, 22 КЗпП України, перевірка проведена поверхнево та недбало на користь роботодавця, що і стало підставою для його звернення до суду.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху (т.1 а.с. 17-19).
Ухвалою від 20.08.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.09.2018 ( т.1 а.с. 1-2).
05.09.2018, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено до 20.09.2018, в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.
Ухвалою судді від 20.09.2018, враховуючи клопотання сторін, розгляд справи відкладено, призначено наступне судове засідання до розгляду на 02.10.2018 (т.1 а.с.262).
02.10.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2018.
Ухвалою суду від 11.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.10.2018 (т.2 а.с.47).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.101-106) та відзиві на заяву щодо уточнення позовних вимог від 03.10.2018 (т.2 а.с.36-38) відповідач позов не визнав з тих підстав, що на всі звернення позивача відповіді надавались в межах та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян». Під час розгляду звернення ОСОБА_4 посадові особи Управління діяли на підставі та у межах чинного законодавства, а тому просить відмовити задоволенні позовних вимог.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях та просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просили у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.
Частина 1 статті 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дії чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 10.07.2018, на електрону адресу відповідача, направлено заяви про порушення трудового законодавства (т.1 а.с. 56-58).
В заявах про порушення трудового законодавства зазначено, що на вакансію, розміщену в засобах масової інформації на вакантну посаду ТОВ «Друкмаш-центр», але яка відсутня в міськрайонному центрі зайнятості, позивач направив своє резюме з персональними даними з метою працевлаштування, де резюме з його боку є як попереднє клопотання у працевлаштуванні, однак відповіді та запрошення на співбесіду не отримав. Просив провести перевірку ТОВ «Друкмаш-центр» причин недотримання трудового законодавства та причини необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, з повною інформацією про наявні вакансії станом на час звернення до ТОВ «Друкмаш-Центр» та перевірку причин порушення строків подання інформації про попит на робочу силу у міськрайонний центр зайнятості.
Також, позивач зазначав, що він неодноразово звертався з направленнями від міськрайонного центру зайнятості м. Кропивницький на заявлену вакансію ПАТ «Ельворті» 18.11.2016, а саме 05.12.2016, 06.03.2017 та 20.04.2017, однак йому було необґрунтовано відмовлено в прийнятті на роботу. Крім того, звертався неодноразово в усній формі щодо працевлаштування та ознайомлення з переліком вакантних посад, однак йому також було відмовлено. Просив провести перевірку ПАТ «Ельворті» причин недотримання трудового законодавства та причини необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу повно та неупереджено, з повною інформацією про наявні вакансії.
12.07.2018 Управління Держпраці у Кіровоградській області, листом №В/647-05-02, щодо звернення позивача про недотримання законодавства на ТОВ «Друкмаш-центр», повідомило що порядок укладання трудового договору визначений статтею 24 КЗпП України, а саме, при укладанні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Також повідомлено, що чинним законодавством не передбачено подання заяви на прийом на роботу електронною поштою чи на невизначену посаду, не визначено і обов'язку роботодавця надавати відповідь на отримане резюме, не передбачено трудовим законодавством поняття «попереднє клопотання у працевлаштуванні» (т.1 а.с.207).
Також, на звернення позивача від 10.07.2018 щодо порушення законодавства про працю у ПАТ «Ельворті», Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, листом від 26.07.2018 №В,646-05-02.10, повідомлено позивачу, що в ході інспекційного відвідування, під час дослідження питання порушень вимог ст.22 КЗпП України щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу не встановлено та роз'яснено, що згідно ст.232 КЗпП України трудові спори за заявами осіб про відмову у прийнятті на роботу, підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах (т.1 а.с.212).
09.08.2018 на електронну адресу Державної служби з питань праці та начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області позивачем були поданні скарги (повторно) стосовно систематичної неналежної перевірки порушення роботодавцями законодавства про працю з причин необґрунтованої відповідно до закону відмови у прийнятті на роботу, що потягло тяжкі наслідки для безробітного (т.1 а.с.75-78).
В скаргах від 09.08.2018, позивач зазначав, що за 2017 та 2018 р.р. йому було необґрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу на підприємствах, де така інформація міститься у справі міськрайонного центру зайнятості, а саме: ТОВ «Друкмаш-центр», ТОВ «Телесвіт», ТОВ «Фаворит», ПАТ «Гідросила АПМ», ПАТ «Гідросила НШ», ПрАТ «Гідросила Лєда», ПАТ «Металіт», ПАТ «Ельворті», ТОВ «Еконстайл», ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНА». Просив: повторно, провести позапланову перевірку щодо контролю дотримання трудового законодавства необґрунтованої відмови по підприємствам та залучити до перевірки досвідчених працівників з юридичною освітою; вилучити копію штатного розпису на час відмов та посадову інструкцію на вакансію; перевірити хто надавав відмову у прийнятті на роботу, найманий працівник чи роботодавець безпосередньо; встановити з яких причин відмовлено, не розглянуто клопотання подане у довільній формі; провести перевірку в його присутності та з матеріалами направлень з міськрайонного центру зайнятості; перевірити дотримання поточного (повторного) працевлаштування де вже за аналогічними направленнями була необґрунтована відмова; подати подання до Мінсоцполітики виявлення переліку відмов з причин роботодавця.
На скарги ОСОБА_4 від 09.08.2018, відповідачем була надана відповідь від 20.08.2018 (т.1 а.с.216-217), в якій, зокрема зазначалось, що відмова у прийнятті на роботу, пов'язана із невідповідністю кваліфікації кандидата на посаду кваліфікаційним вимогам, зазначеним у посадовій інструкції є обґрунтованою. Також позивачеві повідомлено, що проведеними інспекційними відвідуваннями на ТОВ «Друкмаш Центр», ПрАТ «Гідросила АПМ», ПрАТ «Гідросила Лєда» та ПАТ «Ельворті» порушень щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу не встановлено, звернення щодо порушення прав на ТОВ «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» розглядалось без проведення інспекційного відвідування та зазначено, що звернення щодо порушення прав на ТОВ «Телесвіт», ТОВ «Фаворит», ПАТ «Гідросила НШ», ПАТ «Металіт» та ТОВ «Екостайл» до Управління не надходили.
Також, 05.09.2018 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області була надана відповідь ОСОБА_4 на заяву від 03.09.2018 щодо відмови у працевлаштуванні на ТОВ «Екостайл» та ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» (т.2 а.с.24-25).
У вказаній відповіді відповідач зазначає, що відповідно до інформації, наданої Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості, позивачу відмовлено у працевлаштуванні у зв'язку з невідповідністю вимогам (недостатній досвід роботи, невідповідність освіти). Відповідач зазначає, що відмова у прийнятті на роботу, пов'язана із невідповідністю кваліфікації кандидата на посаду кваліфікаційним вимогам, зазначеним у посадовій інструкції, є обґрунтованою. Також, позивачеві повідомлено, що заява не містить фактів порушення законодавства про працю і відповідно не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства та зазначає наступне.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. N 295 (далі - Порядок).
Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Таким чином, інспекційні відвідування та невиїзні інспектування проводяться інспекторами праці, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а отже вимоги позивача щодо залучення до заходів контролю фахівців з юридичною освітою не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку. Здійснення контрольних заходів з інших підстав не допускається.
Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 пункту 5 та пунктом 31 Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.
Згідно з пунктом 13 Порядку Інспекторам праці забороняється:
1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів;
2) підміняти працівників об'єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об'єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшого передання працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам;
3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об'єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшого передання іншим особам;
4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду;
5) розголошувати виробничі та комерційні таємниці чи виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх обов'язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади;
6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об'єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги;
7) вилучати в об'єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп'ютерів і їх частин.
З наведеного слідує, що державні інспектори праці не мають права виносити рішення, яке б зобов'язувало керівника підприємства видавати будь-який наказ на користь конкретних осіб (функція арбітра).
Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості відповідачу була надана інформація щодо виданих направлень на працевлаштування ОСОБА_4 під час перебування на обліку в центрі зайнятості за 2016-2018 р.р. (т.1 а.с. 218-219).
Згідно наданої інформації позивачу видавалось 27 направлень на працевлаштування, за результатами яких п'ять раз позивач відмовився від працевлаштування у зв'язку з низьким рівнем заробітної плати, не підходящим режимом роботи та умовами праці, сім раз відмовлено у зв'язку з тим, що вакансія зайнята та п'ятнадцять раз позивачу відмовлено у зв'язку з невідповідністю вимогам (в тому числі недостатній досвід роботи, невідповідність освіти).
Відповідно до ст.22 КЗпП України, забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.
Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.
Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України.
Таким чином, відмова позивачеві у зв'язку з невідповідністю вимогам (в тому числі недостатній досвід роботи, невідповідність освіти) не може вважатись необґрунтованою відмовою у прийнятті на роботу.
Разом з тим, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються спори про відмову у прийнятті на роботу осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов'язаний укласти трудовий договір (ч.2 ст.232 КЗпП України), тобто правомірність відмови у прийнятті на роботу може бути встановлена безпосередньо під час розгляду відповідної справи судом.
Судом, також не приймаються до уваги доводи позивача, щодо бездіяльності відповідача в частині неналежного контролю, щодо порушення порядку поводження з вакансіями роботодавців, які подають вакансії в інформаційні джерела та не подають в міськрайонний центр зайнятості, оскільки вказані джерела не є офіційними виданнями роботодавців.
Також, суд погоджується з доводами відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено подання заяви на прийом на роботу електронною поштою чи на не визначену посаду, так само і не визначено обов'язку роботодавця надавати відповідь на отримане резюме чи попереднє клопотання у працевлаштуванні.
Таким чином, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність дій під час розгляду звернень ОСОБА_4, а в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що посадові особи Управління Держпраці в Кіровоградській області діяли на підставі та у межах чинного законодавства, а тому заявлені позивачем вимоги не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) до Управління Держпраці в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808965) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 29 жовтня 2018 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула