про відмову у зупиненні провадження
24 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/786/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання - Данча М.І.,
за участю:
представника позивача - Фраткіна Т.Ф.
представника відповідача - Гончарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Малого колективного підприємства «Відричка» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.
Мале колективне підприємство «Відричка», в особі представника Фрактіної Тетяни Федорівни, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 26.06.2018р. за №ЗК215/846/АВ/ПТ(1)-ТД-ФС - 98 про накладення на позивача штрафу у розмірі 558 450 гривень.
В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_4 (керівника МКП «Відричка») до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП, рішення по якій може мати приюдиційне значення для вирішення справи № 0740/786/18.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 265 КЗпП штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.
Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 265 КЗпП).
Як вбачається із постанови про накладення штрафу №ЗК215/846/АВ/ПТ(1)-ТД-ФС - 98 від 26 червня 2018 року (яка є предметом розгляду в даній адміністративній справі) на Мале колективне підприємство «Відричка» накладено штраф за порушення законодавства про працю, а саме: ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю.
Разом з тим, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року у справі № 305/977/18 ОСОБА_4 (директора МКП «Відричка») визнано винним за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Вказана постанова Рахівського районного суду була оскаржена ОСОБА_4 та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу винесена на підставі норм Кодексу Законів про працю, а не в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відтак штраф, який накладений Управлінням Держпраці у Закарпаській області на позивача, є фінансовою санкцією у сфері законодавства про працю, застосованою саме до суб'єкта підприємницької діяльності, тобто є іншим видом відповідальності, ніж штраф за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що адміністративна справа № 0740/786/18 та справа № 305/977/18 мають різні предмети: скасування постанови про накладення штрафу на Мале колективне підприємство «Відричка» та про притягнення директора вказаного підприємства до адміністративної відповідальності, відтак, вирішення однієї справи не впливає на вирішення іншої, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 807/786/18 за позовною заявою Малого колективного підприємства «Відричка» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Маєцька