29 жовтня 2018 року Справа №0440/5621/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід головуючої у справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
24.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за № 38 про надання дозволу ОСОБА_2 на зміну прізвища нашого малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька "ОСОБА_2" на прізвище матері "ОСОБА_2" та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі "ім'я та по батькові" записати - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1;
- зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі "прізвище, ім'я по батькові" записати ОСОБА_3, батько-ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав мого сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та моїх прав, як батька дитини.
30.07.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с. 2).
28.08.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. залучено до участі у справі №0440/5621/18 в якості третьої особи ОСОБА_2 (а.с. 23).
04.09.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. задоволено заяву про самовідвід судді у справі №0440/5621/18 (а.с. 36-37).
06.09.2018 року розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2386д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Рябчук О.С. (а.с. 39-40).
17.09.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. задоволено заяву про самовідвід судді у справі №0440/5621/18 (а.с. 56-58).
18.09.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2430д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Барановському Р.А. (а.с. 63-64).
21.09.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. задоволено заяву про самовідвід судді у справі №0440/5621/18 (а.с. 66-67).
21.09.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2441д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді ОСОБА_2 (а.с. 70-71).
24.09.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 задоволено заяву про самовідвід судді у справі №0440/5621/18 (а.с. 74-75).
24.09.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2471д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Віхровій В.С. (а.с. 77-78).
28.09.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. задоволено заяву про самовідвід судді у справі №0440/5621/18 (а.с. 80-81).
01.10.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2524д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Ількову В.В. (а.с. 83-84).
04.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. задоволено заяву про самовідвід судді у справі №0440/5621/18 (а.с. 86-87).
04.10.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2532д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є. (а.с. 91-92).
05.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято адміністративну справу №0440/5621/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018 року о 11:30 год. (а.с. 93-94).
17.10.2018 року під час підготовчого засідання головуючою суддею було розкрито інформацію про можливий конфлікт інтересів, зокрема, повідомлено учасників справи про те, що третьою особою у справі є суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 Олена Миколаївна, яка є колегою головуючої судді. При цьому, головуюча суддя наголосила на відсутності підстав для самовідводу, а також роз'яснила учасникам справи право на відвід головуючій.
Учасниками справи: представником позивача ОСОБА_7, представником відповідача-1, а також представником третьої особи відводів складу суду заявлено не було.
За клопотанням представника позивача - ОСОБА_7 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.10.2018 року (а.с. 134-137).
23.10.2018 року в ході підготовчого засідання, представником позивача - ОСОБА_8 було подано заяву про відвід головуючій судді, в обґрунтування якої зазначив, що третя особа, яка бере участь у справі, є діючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а суддя Сліпець Н.Є., достеменно знаючи про це, самовідвід у справі не заявила, тому у сторони позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, просить справу направити на повторний автоматизований розподіл.
23.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було зупинено провадження у адміністративній справі до вирішення питання про вівдвід головуючої судді та передано матеріали адміністративної справи №0440/5621/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді (а.с. 151-152).
25.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевою І.В. у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено (а.с. 159-161).
29.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. поновлено провадження у адміністративній справі №0440/5621/18.
29.10.2018 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що представник позивача не погодився на врегулювання можливого конфлікту інтересів, шляхом розкриття інформації головуючим суддею, має сумніви у неупередженості судді з причин того, що третя особа по справі є колегою головуючої, а тому з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку позивача та його представників у неупередженості та об'єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" та Рішенні від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи той факт, що позивач та його представники, не дивлячись на розкриття головуючою суддею інформації для врегулювання можливого конфлікту інтересів, відсутність підстав для відводу, що відображено в ухвалі суду від 25.10.2018 року, все одно мають сумніви в упередженості та об'єктивності головуючої судді, суд з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді зі сторони учасників справи, вважає за необхідне заявити самовідвід у даній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 29, 36, 39, 46, 242-244, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючої у справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.Є. Сліпець