29 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/21976/16
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
суддя-доповідач О. О. Мамалуй
розглянувши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р.
у складі колегії суддів: Є. Ю. Шаптала - головуючий, І. М. Скрипка, С. А. Гончаров
та на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2018р.
суддя: В. І. Пінчук
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Техвестсервіс"
про визнання недійсним нікчемних договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. та на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. у справі №910/21976/16.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Скаржником до касаційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, про що складено акт Київським апеляційним господарським судом від 08.10.2018р. №09.1-26/275/18.
Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4 134,00 грн. (три немайнові вимоги), за подання касаційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити 8 268,00 грн. (4 134,00 грн. х 200%).
Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Таким чином Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 268,00 грн.
Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. та на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. у справі №910/21976/16 залишити без руху.
2. Надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Попередити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй