26 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/23210/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп"
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хостпро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Петрущак Андрій Романович,
про припинення порушення права інтелектуальної власності,
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2018 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп" (далі - Товариство) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хостпро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 383, 74 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 1 789,38 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 додаткове рішення місцевого господарського суду скасовано частково та прийнято нове додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хостпро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
11.10.2018 (згідно з відміткою Укрпошта Експрес на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення зі справи в частині стягнення 12 000 грн. Разом з касаційною скаргою Товариством заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії товариству з обмеженою відповідальністю "Хостпро" та фізичній особі-підприємцю Петрущак Андрію Романовичу.
Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання позовної заяви (у 2017 році) майнового характеру встановлено: 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Отже, скаржник, звернувшись з даною касаційною скаргою, з огляду на майновий характер оскаржуваних позовних вимог (оскарження судового рішення в частині стягнення 12 000 грн.) мав сплатити судовий збір у сумі 3 200 грн., чого ним зроблено не було.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує надсилання товариству з обмеженою відповідальністю "Хостпро" та фізичній особі-підприємцю Петрущак Андрію Романовичу копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме опис вкладення та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 3 200 грн. на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- код банку отримувача (МФО): 899998;
- рахунок отримувача: 31219207026007;
- код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- символ звітності банку - 207.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
У свою чергу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 290-292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зі справи № 910/23210/17 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Б. Львов