Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" жовтня 2018 р.Справа № 1810з-18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.
розглянувши заяву про відвід судді Присяжнюк О.О. (вх.№30675 від 29.10.2018 року)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"(64650, Харківська область, Лозівський район, с Веселе, вул. Центральна,1-а) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» про забезпечення позову
за участю представників::
Представник стягувача 1 - Оріщенко Н. С., адвокат;
Представник стягувача 2 - Оріщенко Н. С., адвокат;
Представник боржника - Подвезько Г. М., адвокат;
Представник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченко О. В., довіреність №05.09.2018/13538/14-7.36 від 05.09.18,
В провадженні господарського суду знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", через канцелярію суду (вх.№30105) надійшла скарга на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шевченко Олени Вікторовни за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"(64650, Харківська область, Лозівський район, с Веселе, вул. Центральна,1-а) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" про забезпечення позову .
29.10.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", надійшла заява про відвід судді Присяжнюк О.О. від розгляду скарги №1810з-18.
В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що неупередженість та об'єктивність судді при розгляді справи викликає у нього сумнів з огляду на наступне.
Як вказує заявник , згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 №1810з-18 заяву про забезпечення позову було подано однією особою - заявником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРМЕР-АГРО", код ЄДРПОУ 41519373.Таким чином, ухвала суду винесена в інтересах цієї особи.
У обов'язкових реквізитах ухвали як виконавчого документа з невідомих причин та за відсутності будь-якого обґрунтування визначено два стягувача - ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО" та ТОВ "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ".
Крім того, резолютивна частина ухвали у зобов'язальній частині визначає заборону вчиняти певні дії як ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", код 37646502, так і ТОВ "СГП ДОБРИЙ ГОСПОДАР", код 41618785.
У обов'язкових реквізитах ухвали як виконавчого документа так само не зрозуміло з яких обставин боржником визначено лише ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", код 37646502.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 №1810з-18 не містить строку пред'явлення до виконання, хоча ця вимога є обов'язковою до виконавчого документа.
Також, в ухвалі не визначено негайне виконання, а чомусь вказано, що вона набула законної сили у супереч нормам ЗУ "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Присяжнюк О.О., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.
Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Втім, заявником не подано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, викладених у заяві.
Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Присяжнюк О.О. обставини, наведені у ст. 35 ГПК України, як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим заявлений відвід судді Присяжнюк О.О. - є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Подану заяву про відвід судді Присяжнюк О.О. у справі № 1810з-18 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Провадження у скарзі №1810з-18 зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 29 жовтня 2018 року.
Суддя О.О. Присяжнюк