Ухвала від 23.10.2018 по справі 5023/2756/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.Справа № 5023/2756/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши клопотання про роз'яснення ухвали роз'яснення порядку застосування ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018 року з урахуванням наданих уточнень у справі

за заявою ТОВ "Юнітрейд Плюс"

до ДП "Харківський завод шампанських вин" код ЄДРПОУ 30590422

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2018 року задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року по справі № 5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року по справі № 5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме : Публічне акціонерне товариство "Перший український Міжнародний банк" в сумі 1147,00 грн. - перша черга; окремо внести до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" вимоги, що забезпечені заставою, по першої черги, а саме Публічне акціонерне товариство "Перший український Міжнародний банк" в сумі 105703595,6 грн. - перша черга.

10.04.2018 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин" про роз'яснення порядку застосування ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018 року у справі №5023/2756/11, а саме яким чином необхідно враховувати вимоги кредитора ПАТ "ПУМБ" забезпечені заставою при здійсненні підрахунку голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на комітеті кредиторів.

24.04.2018 року до суду надійшло уточнене клопотання розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин" про роз'яснення положення ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018 року у справі №5023/2756/11, розуміння яких викликає труднощі в частині необхідності враховувати голоси кредитора ПАТ "ПУМБ", вимоги якого забезпечені заставою при здійсненні підрахунку голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Ухвалами суду від 16.04.2018 року та 26.04.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотань розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин" про роз'яснення порядку застосування ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018 року у справі №5023/2756/11 до повернення матеріалів справи № 5023/2756/11 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 залишено без змін.

Матеріали справи №5023/2756/11, а саме 3 тома справи : 14-й том, 27-й том (в тому числі ухвалу суду від 22.01.2018 року) та 27-а том повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року розгляд клопотань розпорядника майна про роз'яснення ухвали суду від 22.01.2018 року призначено в судовому засіданні на "23" жовтня 2018 року.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду заявленого клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши подане клопотання з урахуванням наданих уточнень, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Згідно ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку, скликати збори кредиторів.

В заявленому клопотанні з урахуванням наданих уточнень, розпорядник майна повідомляє про те, що 19.03.2018 були проведені збори комітету кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" та на засіданні комітету кредиторів представником ПП "Юнітрейд Плюс" було надано зауваження щодо здійсненого підрахунку голосів, які мають право вирішального голосу на комітеті кредиторів та неврахування розпорядником майна ДП "Харківський завод шампанських вин" положень ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018 року щодо включення вимог ПАТ "ПУМБ" забезпечених заставою при визначенні кредиторів, що мають право вирішального голосу на комітеті кредиторів. Отже, у розпорядника виникли труднощі в частині необхідності враховувати голоси кредитора ПАТ "ПУМБ", вимоги якого забезпечені заставою при здійсненні підрахунку голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Суд зазначає, що скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів відноситься до компетенції розпорядника майна, отже, визначення кількості голосів кожного з кредиторів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів також відноситься до повноважень розпорядника майна, який повинен діяти сумлінно, дотримуючись вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В разі, якщо учасник справи про банкрутство не погоджується з діями або рішеннями розпорядника майна, такий учасник має право оскаржити дії, рішення розпорядника майна до суду.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалою суду, яку просить роз'яснити розпорядник майна, суд лише змінив ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року по справі № 5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", при цьому не встановлював яким чином потрібно враховувати голоси кредитора ПАТ "ПУМБ", вимоги якого забезпечені заставою майна, при підрахунку голосів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Суд вважає, що вимоги розпорядника майна фактично спрямовані не на роз'яснення йому ухвали суду від 22.01.2018, а на роз'яснення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а за таких обставин суд відмовляє в клопотанні розпорядника майна державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. про роз'яснення порядку застосування ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018 по справі № 5023/2756/11 з урахуванням наданих уточнень.

Керуючись ст. ст. 233-235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні розпорядника майна державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. про роз'яснення порядку застосування ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018 по справі № 5023/2756/11 з урахуванням наданих уточнень.

Ухвала набирає законної сили 23 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018 року.

Суддя А.О. Швидкін