Справа № 761/37694/18
Провадження № 1-кс/761/25572/2018
22 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100000001087, про часткову відмову в задоволенні клопотання вих. 150 від 19.09.2018 року,-
03.10.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100000001087, про часткову відмову в задоволенні клопотання вих. 150 від 19.09.2018 року, щодо зобов'язання слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визнання розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_5 . Звернутись до експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України, для проведення судово-психологічної експертизи, на вирішення певного переліку питань. Також звернутись до суду із клопотанням про проведення тимчасового доступу в банківській установі «ПриватБанк» до документів, які містять анкетні дані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі рішення суду провести тимчасовий доступ та отримати дані щодо номерів їх мобільних телефонів. Із урахуванням отриманих даних щодо мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та даних на які вказує ОСОБА_5 , звернутись до суду із клопотанням тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володіння операторів мобільного зв'язку, а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що неприйняття рішення про задоволення клопотання від 19.09.2018 року вих. 150 у повному обсязі, є суттєвим порушенням прав передбачених ст. 42 КПК України, оскільки, вважає, слідчим навмисно не проводяться слідчі (розшукові) дії, необхідність яких обґрунтована в указаному клопотанні, оскільки вони можуть вказати на невинуватість підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015100000001087.
28.09.2018 року слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення скарги, зазначив, що в проведенні економічної експертизи немає потреби, оскільки фабула заяви про злочин стосується конкретної суми грошей, якими особи заволоділи шляхом шахрайства.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.
28.09.2018 року постановою слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як убачається зі змісту скарги захисник ОСОБА_3 просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визнання розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_5 . Проте в проведенні економічної експертизи немає потреби, оскільки фабулою заяви про злочин охоплено обставини про конкретну суму грошових коштів, якими особи заволоділи шляхом шахрайства. При цьому з доводів скарги убачається, що для встановлення розміру завданої шкоди згідно фабули ЄРДР, в залученні спеціальних знань немає необхідності.
Крім того в скарзі захисник ОСОБА_3 просить звернутись до експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України, для проведення судово-психологічної експертизи, на вирішення певного переліку питань.
При винесенні постанови слідчий керувався ч.1 ст. 242 КПК України та дійшов висновку, що серед наведених підстав в клопотанні захисника такі підстави для обов'язкового призначення експертизи відсутні. Крім того, у досудового слідства відсутні відомості, які б давали підстави для сумнівів у можливостях свідків, допитаних у кримінальному провадженні, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Захисник в своєму клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи відносно осіб допитаних в якості свідків, потерпілого, для з'ясування достовірності наданих показань.
Проте питання, які порушені стороною захисту, не стосуються з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, яке здійснюється за фактом злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 368-4 КК України. Натомість зазначені захисником питання стосуються оцінки достовірності вже отриманих показань потерпілого, свідків, підозрюваного, тобто з'ясування таких обставин не потребує залучення спеціальних знань, натомість порушенні питання стосуються фактично з'ясування питань права, що не входить до компетенції експертів.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого в оскаржуваній постанові. Підстав для призначення судово-психологічної експертизи з приводу порушенням питань не убачається.
Крім того захисник ОСОБА_3 в скарзі просить зобов'язати слідчого звернутись до суду із клопотанням про проведення тимчасового доступу в банківській установі «ПриватБанк» до документів, які містять анкетні дані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі рішення суду провести тимчасовий доступ та отримати дані щодо номерів їх мобільних телефонів. Із урахуванням отриманих даних щодо мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та даних на які вказує ОСОБА_5 , звернутись до суду із клопотанням тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володіння операторів мобільного зв'язку, а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання.
Проте відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Захисник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка не є такою, що підлягає оскарженню в порядку, визначеному в ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, зі змісту скарги не убачається, що наведена бездіяльність слідчого відноситься до таких, яка визначена ст.303 КПК України,та яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, вказана в скарзі бездіяльність, існують підстави, для відмови у задоволені скарги в цій частині.
При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 242, 303 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100000001087, про часткову відмову в задоволенні клопотання вих. 150 від 19.09.2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1