Справа № 161/16080/18 Провадження №11-сс/802/48/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
(резолютивна частина)
26 жовтня 2018 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018030000000286 від 06 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 10 грудня 2018 року включно, із покладенням на нього обов'язків: негайно з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів. Посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, документів та незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, застосувавши до підозрюваного винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 12018030000000286 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.
08 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, а саме - постійне місце проживання та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Крім того, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.
Як стверджується епікризом медичної картки стаціонарного хворого №3837, стан здоров'я ОСОБА_7 також не дозволяє його перебування в умовах слідчого ізолятора.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає позиції Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді