Справа № 161/15694/18 Провадження №11-сс/802/69/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
24 жовтня 2018 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018030010003580 28 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно,
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 - автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Стів Оріджінал Груп», свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від запалювання, які знаходились в гр. ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018030010003580 28 серпня 2018 року.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що транспортний засіб належить ТОВ «Стів Оріджінал Груп», яке, як і його керівник відношення до кримінального провадження не мають, а авто є спеціалізованим. Арешт призведе до зупинення роботи підприємства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду, прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження і судового розгляду матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, та прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт.
В своїх запереченнях на апеляцію, керівник ТОВ «Стів Оріджінал Груп» ОСОБА_11 підтримує рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду, просить залишити його в силі. Апеляцію прокурора вважає безпідставною, яку, на його думку, слід залишити без задоволення
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора і слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.
З матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного та ключі від запалювання можуть мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, при тому що відомості в ЄРДР внесені 28 серпня 2018Р.
Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.
Тому, мотиви ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання апеляційний суд знаходить обґрунтованими.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано відмовив в накладенні арешту на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді