Справа № 761/36893/18
Провадження № 3/761/7636/2018
19 жовтня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,
за участі: ОСОБА_1, прокурора Київської місцевої прокуратури №10 - Дяченка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу юридичних осіб управління погашення боргу Головного управління ДФС у м.Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року № 44-03/179/18, складеного головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В., ОСОБА_1, головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу юридичних осіб управління погашення боргу Головного управління ДФС у м.Києві, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, несвоєчасно без поважних причин лише 11.04.2018 року о 16.38 годин подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у зв'язку з чим складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-6 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, заперечувала. Вказала, що дійсно подала електронну декларацію за 2017 рік 11.04.2017 року, у зв'язку з сімейними обставинами та поганим самопочуттям. Також у неї виникли технічні проблеми з реєстрацією електронного ключа.
Прокурор під час судового розгляду справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт подання її поза встановлений Законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, пунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язанні щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення вказаного адміністративного правопорушення для ОСОБА_1 пов'язують з несвоєчасним поданням щорічної декларації за 2017 рік. Таким чином, в протоколі, складеному про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, міститься твердження про встановлення вчинення конкретних дій особою, яка подала, проте несвоєчасно, всупереч строкам, визначеним законом, електронну декларацію за 2017 рік.
ОСОБА_1 в суді в поясненнях вказала, що таку дію як подання електронної декларації за 2017 рік відповідно до Закону «Про запобігання корупції» вона вчинила 11.04.2017 року. При цьому датою вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні декларації за 2017 рік, в протоколі зазначено 01.04.2018. Проте відомості про вчинення в цей день ОСОБА_1 будь - яких активних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, фабула щодо якого викладена в даних протокола про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
В підтвердження таким обставинам, що саме 01.04.2017 року подана декларація за 2017 рік, матеріали справи не містять, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, такі фактичні дані до протокола не додані. Наведена роздруківка від 27.03.2017 за результатами перегляду декларацій з Єдиного реєстру декларацій також не містить таких даних.
Отже, твердження в протоколі про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації, тобто вчинення дій у вказаний час, не знаходять підтвердження в матеріалах справи як об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП.
При цьому лише з даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, виходить суддя при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Також в матеріалах відсутні дані, що правопорушення вчинено за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на роботі в ГУ ДФС у м.Києві, в той час як ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 2013 року по теперішній час. Як пояснила ОСОБА_1 в суді, електронну декларацію вона подавала (вчиняла дії), перебуваючи вдома, за адресою проживання: АДРЕСА_1. Таким чином, дані в протоколі про місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, не знайшли підтвердження в матеріалах справи та в суді.
Таким чином, оскільки в суді не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, уповноваженою особою при складанні протокола не визначено чітко, в діях чи бездіяльності особи полягає склад, місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-6 КУпАП, такі обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.П. Хардіна