Справа № 761/36803/18
Провадження № 1-кп/761/2140/2018
25 жовтня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000212 від 26 червня 2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Старомихайлівка, Мар'їнського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_8 ,
прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
17 жовтня 2018 року з Київського апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою від 18 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.
Прокурор ОСОБА_9 висловив спільну позицію прокурорів та зазначив, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, а досудове розслідування закінчено Головним слідчим управлінням СБ України, яке територіально розташовано у Шевченківському районі м. Києва. Окрім того, подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які оголосив в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_11 підтримала позицію прокурорів.
Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти продовження запобіжного заходу щодо підзахисної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання необґрунтовано тривалий час утримується під вартою.
Захисник ОСОБА_13 вважає, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. З приводу продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 заперечувала. Так, захисник вважає, що наведені у клопотанні прокурора ризики необґрунтовані та не підтверджені доказами, при цьому обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою.
Захисник ОСОБА_14 заявив про необхідність направлення обвинувального акту до Верховного Суду на підставі ч.2 ст. 32 КПК України оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо спеціального суб?єкта - судді. Крім того, заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_15 подав суду клопотання про направлення кримінального провадження до Верховного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Так, вважає, що кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення більш тяжкого злочину є територія Донецької області, що підпадає під юрисдикцію Донецького апеляційного суду.
Також захисник подав письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . При цьому просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою - зменшити розмір застави, який визначити в межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
Захисник ОСОБА_16 підтримав клопотання захисника ОСОБА_15 щодо направлення кримінального провадження до Верховного суду у зв?язку із непідсудністю кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали позиції своїх захисників.
Обвинувачена ОСОБА_4 крім того заявила про непідсудність вказаного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду для визначення підсудності, виходячи з наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.
Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.258-3 КК України, тобто більш тяжке правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинено на території м.Донецька Донецької області та у м.Білгород-Дністровський Одеської області, що не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки процесуального рішення Верховного Суду про визначення підсудності даного провадження саме за Шевченківським районним судом м. Києва до обвинувального акту долучено не було.
Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , судом враховується наступне.
Так, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд приймає до уваги дані щодо осіб обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема проти громадської безпеки, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, а також у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою осіб. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою осіб, а також у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності та у сфері використання електронно-обчислювальних машин.
Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у підготовчому судовому засіданні, а саме: що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та можуть вчиняти інші протиправні дії.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано також і інші дані про осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в тому числі відомості щодо їх соціальних зв'язків, сім'ї, місця проживання, стану здоров?я. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для скасування останнім запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
При цьому об'єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою - відсутні.
Також судом враховано, що 02 листопада 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя №3546/0/15-17 надано згоду на утримання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 під вартою.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 23 грудня 2018 року включно, підстав для скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - суд не вбачає.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з урахуванням обставин справи та даних щодо розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_17 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зобов?язання процесуального керівника надати для ознайомлення документи та вчинити певні дії, захисника ОСОБА_16 про укладення угоди про визнання винуватості, захисника ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей та документів підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження для їх вирішення судом, якому згідно процесуального законодавства належить розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316, 412 КПК України, колегія суддів -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Продовжити строк дії обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_7 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,
ЄДРПОУ: 26268059,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р 37318005112089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року по справі 761/36803/18, кримінальне провадження № 1-кп/761/2140/2018.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 26 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв.
Судді: