Справа № 761/21784/16-ц
Провадження № 6/761/515/2018
10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яриновській Є.В.
за участі:
представника заявника ОСОБА_1
представника
заінтересованої особи 1: ОСОБА_2
представника
заінтересованої особи 2: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та негайне повернення матері,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала зазначена справа.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та негайне повернення матері - задоволено.
В червні 2018р. відповідач ОСОБА_4, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016р. підлягає скасуванню, оскільки постановою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016р. скасовано та прийнято нове.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви, представник заінтересованої особи Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.
Інші учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 761/21784/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 551,20 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016р. - залишено без змін.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017р., ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016р. скасовано.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016р. скасовано, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та негайне повернення матері - залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 606,30 грн. витрат по оплаті судового збору.
У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Враховуючи те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016р. скасоване, на підставі якого було видано виконавчий лист, а тому суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 352, 353, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та негайне повернення матері - задовольнити.
Визнати виконавчий лист по справі № 761/21784/16-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва 16 січня 2017р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 12 жовтня 2018р.
Суддя: