Справа № 760/27427/18
Провадження № 1-кс/760/13805/18
26 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва 25.10.2018 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 .
Заява обґрунтовується тим, що 23.10.2018 року о 07:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано працівниками Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за адресою: м. Кропивницький, вул. Козацька, 10.
Як зазначається в заяві, адвокат ОСОБА_3 вважає затримання та тримання ОСОБА_4 під вартою незаконним з наступних підстав:
- у протоколі затримання від 23.10.2018 детектив НАБУ ОСОБА_5 підставою затримання вказав п.3 ч. 1 ст.208 КПК України, яка передбачає можливість затримання особи за наявності обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Проте на момент затримання у ОСОБА_4 не було статусу підозрюваного, а, отже, він не міг бути правомірно затриманий на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України;
- на момент затримання були відсутні будь-які відомості щодо можливості втечі ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- ОСОБА_4 не був повідомлений про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
На підставі викладеного та керуючись чч.1, 2 ст.206 КПК України адвокат ОСОБА_3 просить:
- зобов'язати детектива НАБУ ОСОБА_5 негайно доставити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду цієї заяви;
- зобов'язати детектива НАБУ ОСОБА_5 надати копію відеозапису затримання ОСОБА_4 ;
- негайно звільнити ОСОБА_4 .
Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підставою для подання своєї заяви про незаконне затримання та тримання під вартою адвокат ОСОБА_3 зазначає чч.1, 2 ст.206 КПК України.
Згідно з чч.1, 2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Таким чином, вказані повноваження має слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, або особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Відомо, що на час отримання слідчим суддею Солом'янського районного суду м.Києва заяви адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувався в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві за адресою м. Київ, пров. Косогірний, 7, що є територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м.Києва.
Отже, вказана скарга не підсудна слідчому судді Солом'янського районного суду м.Києва.
Разом з тим, 24.10.2018 до слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке було розглянуто слідчим суддею 25.10.2018 в справі № 760/27355/18, провадження № 1-кс/760/13760/18.
При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею було враховано як його повноваження із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, так і Лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13«Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у відповідності до п.1 якого вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. За результатами такої перевірки істотних порушень вимог стст. 207 - 213 КПК України у випадку затримання ОСОБА_4 не виявлено, а в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , - відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 ГЛ.