Провадження №1- кс/760//13584/18
Справа 760/27032/18
26 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000004807 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
детектив за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися з ними та отримати належним чином завірені копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться у справі № 911/639/17, а саме: пояснення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.04.2017 № 141 (т. 2 арк. 17-18) та копії Договору про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 (т. 2 арк. 43-51).
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000004807 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що в рамках досудового розслідування досліджуються обставини укладення та подальшого виконання договору про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 (далі - ДСД № 272-14) між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, детектив вказує, що за умовами зазначеного договору сторони зобов'язались: діяти спільно без створення юридичної особи шляхом об'єднання своїх вкладів та зусиль в сфері видобутку постачання і транспортування нафти, газу і газового конденсату для досягнення спільних господарських цілей (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 4.2 договору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вносить у спільну діяльність грошовий внесок, вартість якого в період дії цього договору на цілі спільної діяльності становить 71 640 000 грн. У свою чергу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вносить у спільну діяльність право користування об'єктами ІНФОРМАЦІЯ_4 (а саме: виробничий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виробничий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), а також право користування об'єктами ІНФОРМАЦІЯ_7 , які оцінено у 47 760 000 грн.
Відповідно до п. 5.3 договору користування та розпорядження спільним майном здійснюється оператором у порядку, визначеному у програмі спільної діяльності та цьому договорі.
Крім того, між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (як оператором спільної діяльності за ДСД № 272-14) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (як товариством) укладено договір від 10.05.2014 № 71/2 на виконання робіт з технічної експлуатації виробничих об'єктів МСП-112, МСП-115, ПЗВ-3 Стрілкового ГР.
Відповідно до п. 1.1 договору № 71/2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як підрядник зобов'язується зі своїх матеріалів виконати роботи з технічної експлуатації виробничих об'єктів МСП-112, МСП-115, ПЗВ-3 Стрілкового ГР, а замовник в особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (як оператор спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14) зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Детектив зазначав, що на виконання договорів № 272-14 від 05.03.2014 та № 71/2 від 10.05.2014 на Стрілковому газовому родовищі видобуто 52230,933 тис. куб. м. природного газу та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одержано 60 % прибутку від його реалізації.
Крім того, детектив зазначив, що рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 за позовом заступника Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України таПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано недійсним вказані договори.
Так, рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:
спірний Договір укладений особою без достатніх повноважень, оскільки Договір передбачав передачу у спільне використання державного майна - газових родовищ, вартість яких перевищувало 10 млн. грн., що потребувало погодження з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке не було отримане й в подальшому, а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не вчиняло жодних дій, які б свідчили про схвалення правочину;
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при укладенні та в період дії Договору не вчиняло дій, спрямованих на досягнення спільної мети, визначеної Договором щодо об'єднання матеріальних, фінансових, інтелектуальних та інших ресурсів сторін, направлених на використання передових технологічних засобів;
договір від 10.05.2014 № 71/2 укладено з порушенням приписів ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки оператор діяв як представник обох учасників спільної діяльності (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема) й уклав договір із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в своїх же комерційних інтересах;
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримує зі спільної діяльності прибуток, як сторона Договору, частка якої становить 60%, а також як виконавець (підрядник) за Договором на виконання технічної експлуатації виробничих об'єктів ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, здійснення внеску ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документально не підтверджено;
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало пунктів 4, 7, 10, 12, 13 Програми робіт спільної діяльності;
спірний Договір укладено з порушенням ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», підп. 14 п. 9.5.5 Статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ст. 228, 1130, 1139 ЦК України.
Детектив вказав, що зазначене судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2018.
Органом досудового розслідування дії службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо укладення договорів № 272-14 від 05.03.2014 та № 71/2 від 10.05.2014 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України як розтрата чужого майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно дослідити обставини підписання договору про спільну діяльність № 272-14 та наступного видобування природного газу у рамках зазначеного договору.
Детектив зазначив, що на даний час органом досудового розслідування не здобуто оригіналів договорів № 272-14 від 05.03.2014 та № 71/2 від 10.05.2014, а також первинних документів щодо їх виконання.
Водночас під час розгляду господарськими судами справи № 911/639/17 досліджувалися обставини здійснення указаних правочинів та сторонами спору подавалися завірені копії документів щодо спільної діяльності та видобування природного газу.
11.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду від 20.09.2018 детективом здійснено тимчасовий доступ до документів справи № 911/639/17 та зроблено їх фотокопії.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у матеріалах справи № 911/639/17, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_11 , містяться пояснення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.04.2017 № 141, в якому повідомляється про відсутність оригіналу договору про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14, а також копія вказаного договору на 9 аркушах завірена печаткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписом голови правління.
Крім того вказав, що наявні у справі № 911/639/17 документи необхідні для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження № 42017000000004807 та підлягають доказуванню.
Детектив зазначив, що з метою виконання завдань кримінального провадження, необхідно отримати доступ до документів, які знаходяться у матеріалах справи № 911/639/17, з можливістю вилучення пояснень представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.04.2017 № 141 (т. 2 арк. 17-18) та копії договору про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 (т. 2 арк. 43-51).
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися з ними та отримати належним чином завірені копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться у справі № 911/639/17, а саме: пояснення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.04.2017 № 141 (т. 2 арк. 17-18) та копії Договору про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 (т. 2 арк. 43-51).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1