Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"25" січня 2010 р. Справа № 38/349-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.
при секретарі Чудновській І.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Володченко Я.П.
3-я особа - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3965Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. по справі № 38/349-09
за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Статус", м. Київ
до ВАТ "Харківський завод "Гідропривід", м. Харків
3-я особа - ОСОБА_2
про стягнення 12 624,15 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. по справі № 38/363-07 позов задоволено та стягнуто з ВАТ «Харківській завод Гідропривід»на користь ЗАТ «Страхова компанія «Статус»12624,15 грн. збитків, 126,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку та набрало законної сили.
24 листопада 2009 р. до господарського суду від ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. по справі № 38/363-07 та скасувати його, посилаючись на встановлення рішенням Ленінського районного суду від 25.12.2008 р. по справі № 2-3131/08 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2009 р. по справі № 22-ц-1188/2009 р. факту не перебування гр. ОСОБА_2 під час ДТП в трудових відносинах з відповідачем.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2009 р. по справі № 38/349-09 (суддя Жельне С.Ч.) відмовлено ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. по справі № 38/363-07 залишено без змін. Відмовлено ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області в даній справі.
Ухвала мотивована тим, що наведені відповідачем обставини, на які посилається заявник скарги в обґрунтування своїх вимог не мають необхідних ознак нововиявлених в розумінні ст. 112 ГПК України.
ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу повернути до господарського суду першої інстанції для її перегляду за нововиявленими обставинами.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначив, що не вважає зазначені обставини нововиявленими, оскільки господарським судом під час розгляду справи № 38/363-07 «було встановлено факт управління під час ДТП належним відповідачу автомобілем "Шкода-Суперб" д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, і відповідач не був обмежений у поданні таких доказів», але заявник не погоджується із вказаними висновками суду, оскільки мова йде про виконання трудових (службових) обов'язків під час ДТП , а не сам факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем та належність останньому автомобіля, і саме на цю обставину вказується як на нововиявлену, оскільки про неї, як вже вказувалось, стало відомо лише після набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Харків та Апеляційного суду Харківської області.
Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення апеляційного суду Харківської області від 20.05.2009 р. не може бути належним доказом по даній справі, оскільки дані обставини досліджувалися в судовому засіданні господарським судом Харківської області, про що зазначено в рішенні від 22.01.2008 р. № 36/363-07 та просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.
3-тя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надала, про причини неприбуття не повідомила, не з'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.08 р. по справі № 38/363-07 позов задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача 12624,15 грн. збитків, 126,24 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.
24 листопада 2009 р. до господарського суду від ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. по справі № 38/363-07 та скасувати його, посилаючись на встановлення рішенням Ленінського районного суду від 25.12.2008 р. по справі № 2-3131/08 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2009 р. по справі № 22-ц-1188/2009 р. факту того, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не був при виконанні службових обов'язків, оскільки використовував автомобіль в неробочий час.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Характерними ознаками нововиявлених обставин є зокрема те, що вони існували під час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику; що вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; що вони виявлені після набрання чинності судовим актом. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Як свідчать матеріали справи, відповідач при розгляді справи судом першої інстанції у запереченнях проти позову від 3.11.2007 р. /додаткових/ посилався на обставини, які тепер він вважає нововиявленими, та стверджував, що в момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди 4 листопада 2006 р ОСОБА_2 будь - яких трудових (службових) обов'язків перед ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" не виконував.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зазначені відповідачем обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки досліджувались при вирішенні спору у даній справі господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено на підставі належних та допустимих доказів та пояснень представників сторін (в т.ч. відповідача) факт управління під час ДТП належним відповідачу автомобілем "Шкода-Суперб" д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 і відповідач не був обмежений у поданні таких доказів.
Отже, в зв'язку з тим, що відповідачу були відомі обставини скоєння ДТП, які він вважає нововиявленими, так як відповідач посилався на них при розгляді справи, підстави вважати зазначені обставини нововиявленими відсутні.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 101-105, 121 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2009 р. по справі № 38/349-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 29.01.2010 р.