донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.02.2010 р. справа №29/325
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:М'ясищева А.М.
суддівВеличко Н.Л. , Москальової І.В.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача : Удачина Е.А.-довіреність №06/8859 від 08.09.2009р.
від відповідача: Петрова І.А.-протокол №4 від 24.05.2009р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання власників багатоквартирного будинку "Мрія" м.Горлівка Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2009 року
у справі № 29/325 (суддя Джарти В.В.)
за позовом закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область
до відповідача Об"єднання власників багатоквартирного будинку "Мрія" м.Горлівка Донецька область
про стягнення заборгованості в сумі 6150,67грн., в тому числі: 3% річних в сумі 1665,40грн., інфляційних нарахувань в сумі 4485,27грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2009р. по справі № 29/325 стягнуто з об'єднання власників багатоквартирного будинку "Мрія" м.Горлівка на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" м.Горлівка 1 638,47 грн.-3% річних, 4 485,27 грн. -інфляційних нарахувань. В стягненні 3 % річних у розмірі 26,93 грн. відмовлено як безпідставно заявлених.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір на відпуск теплової енергії № 7 від 17.10.2006р. згідно з яким позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію.
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати заборгованості на користь позивача у встановлені строки не виконав.
Факт заборгованості встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2008 р. по справі № 29/95.
З розрахунку заборгованості здійсненого позивачем вбачається, що 24.12.2008р. відповідач частково оплатив суму заборгованості в розмірі 0,93 грн. та 21.01.2009р. оплатив 2 100,00 грн. Докази оплати залишкової суми боргу в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи міститься акт звірки станом на 29.10.2009р. на загальну суму 6 073,93 грн., в тому числі 1 644,69 грн. 3 % річних, які нараховані за період з 30.06.2008р. по 23.12.2008р., з 25.12.2008р. по 20.01.2009р., з 22.01.2009р. по 10.08.2009р. та 4 429,24 грн. індексу інфляції, нарахованих за період з липня 2008р. по листопад 2008р. та з лютого 2009р. по липень 2009р., в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Сума боргу, яка була прострочена відповідачем, становила 50 450,93 грн., з 24.12.2008р. -50 450,00 грн., з 21.01.2009р. -48 350,00 грн., у зв'язку із частковою оплатою боргу.
Проте, позивач нараховує 3 % річних та індекс інфляції не з суми боргу, а з більшої суми, тобто на держмито та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що є порушенням ст. 625 ЦК України.
Тому в задоволенні 3 % річних на суму 26,93 грн. судом відмовлено, як безпідставно заявлених та задоволені вимоги на суму 1 638,47 грн. за період з 01.07.2008р. по 23.12.2008р., з 25.12.2008 р. по 20.01.2009 р., з 22.01.2009 р. по 10.08.2009р.
Позовні вимоги про стягнення індексу інфляції на суму боргу 4 485,27 грн. за період з липня 2008 р. по листопад 2008 р., з лютий 2009 р. по липень 2009р., господарським судом задоволені повністю.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати та припинити провадження по справі, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору складають умови, які передбачені сторонами і узгоджені ними. Позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію, а споживач в свою чергу зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами і в термін, передбачений договором.
Тому, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.ст. 712, 714 ЦК України та загальними положеннями про купівлю - продаж.
Згідно укладеного між сторонами договору від 17.10.2006р. та додатками 1,2,3 до нього, не передбачалися такі умови відповідальності за неналежне виконання зобов'язань.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 29/95 стягнуто на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 50450,93 грн. Державним виконавцем Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції 24.07.2008 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню цієї суми боргу.
Рішення суду припиняє будь - які нарахування, оскільки стягнута сума ніяк не може бути розбита на складові.
Діючим законодавством не передбачено стягнення компенсації за неналежне виконання виконавчою службою рішення суду, що підтверджується надходженням грошових коштів не зарахованих в суми погашення боргу.
Суд не прийняв до уваги ті обставини, що об'єднання власників багатоквартирного будинку "Мрія" не є комерційним або прибутковим, існує за рахунок відрахувань коштів власників квартир і відповідно до Статуту не має ніякого майна. об'єднання власників багатоквартирного будинку створено виключно для обслуговування ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об'єднання. Заборгованість мешканців будинку пов'язана з боргами по зарплаті, звільненням в зв'язку з скороченням штату, зменшенням розміру оплати праці. Відповідно до ст.219 ГК України ці обставини повинні бути враховані судом.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Твердження відповідача, що договором на поставку теплової енергії № 7 від 17.10.2006р. не передбачено нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, а рішення суду припиняє будь-які нарахування, не приймається до уваги з огляду на вимоги ст. 526, ст.11 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 29/95 з об'єднання власників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 50450,93грн., державне мито в сумі 504,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Але, відповідач належним чином не виконав рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 29/95 в частині заборгованості за даним рішенням за період, що утворився після прийняття судом рішення.
Таким чином, в зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процеси, позивач має право на збереження реальної величини грошей, присуджених до стягнення рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 29/95, але не виплачених в зв'язку з його невиконанням і позивач скориставшись своїм цивільним правом, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3 % річних та інфляційні нарахування.
Посилання відповідача, що ОВББ "Мрія" є неприбутковою організацією та на Закон "Про індексацію грошових доходів населення" не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.
Об'єднання власників багатоквартирного будинку "Мрія" є юридичною особою, який створений і зареєстрований у встановленому законом порядку.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 29/95 з юридичної особи - об'єднання власників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" стягнута заборгованість на суму 51073,44 грн.
Таким чином, правовідносини між сторонами з виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 29/95 виник у відповідача - юридичної особи і не має відношення до внутрішніх прав та обов'язків відповідача.
Крім того, неприбутковість юридичної особи не є підставою для невиконання зобов'язань, що виникли у юридичної особи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
Між ЗАТ "Горлівськтепломережа" м.Горлівка та об'єднанням власників багатоквартирного будинку "Мрія" м.Горлівка укладено договір № 7 від 17.06.2006р. на відпуск теплової енергії, відповідно до п.1.1 якого, позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію за адресою: м.Горлівка, вул.Пересипкіна, 18, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін. Передбачений договором та додатками до нього.
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати заборгованості на користь позивача у встановлені строки не виконав.
Факт наявності заборгованості підтверджений рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2008 р. по справі № 29/95, яким задоволені вимоги ЗАТ "Горлівськтепломережа" в частині стягнення з ОВББ "Мрія" заборгованості в сумі 50 450,93 грн., 504,51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке набрало законної сили -01.07.2008 р.
Згідно приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи -є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Державним виконавцем Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції 24.07.2008 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню цієї суми боргу.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2008 р. відповідач частково оплатив суму заборгованості в розмірі 0,93 грн. та 21.01.2009 р. - 2 100,00 грн. і цей факт не оспорюється сторонами. Докази оплати решти суми боргу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З акту звірки станом інфляційних нарахувань та 3 % річних за період з 30.06.2008р. по 10.08.2009р. станом на 29.10.2009р. вбачається, що розрахунок визнається вірним відповідачем на загальну суму 6 073,93 грн., в тому числі 1 644,69 грн. 3 % річних та 4 429,24 грн. індексу інфляції, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Згідно матеріалів справи сума боргу, яка була прострочена відповідачем, становила 50 450,93 грн., з 24.12.2008р. -50 450,00 грн., з 21.01.2009р. -48 350,00 грн., у зв'язку із частковою оплатою боргу.
Позивач в порушення приписів ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних та індекс інфляції не з суми основного боргу, а з більшої суми, тобто з урахуванням суми держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Тому господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні 3% річних на суму 26,93 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 1 638,47 грн. за період з 01.07.2008р. по 23.12.2008р., з 25.12.2008р. по 20.01.2009р., з 22.01.2009р. по 10.08.2009р.
Оскільки рішення суду від 19.06.2008 р. по справі № 29/95 набрало законної сили тільки з 01.07.2008р., тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що нарахування 3% річних слід здійснювати з 01.07.2008р., а не з 30.06.2008р., як зазначив позивач у розрахунку.
Розрахунок індексу інфляції на суму боргу 4 485,27 грн. за період з липня 2008 р. по листопад 2008 р., з лютого 2009р. по липень 2009р., здійснений відповідачем відповідно приписів чинного законодавства, тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині позову.
Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.
Об'єднання власників багатоквартирного будинку "Мрія" є юридичною особою, тому посилання скаржника на цей Закон, який не регулює спірні відносини між сторонами не може бути прийнятий до уваги.
Крім того, з огляду на приписи ст. 625 ЦК України неприбутковість юридичної особи не звільняє її від виконання грошових зобов'язань та відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу.
З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2009р. по справі № 29/325 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Надруковано 5 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-госп.суду
1-ДАГС