"19" січня 2010 р. Справа № 8/308/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представників
позивача -ОСОБА_1, дов. № 4386 від 09.11.2009 року, ОСОБА_2,
відповідача -Сергєєва К.О., дов. № 1-11-15353 від 31.07.2009 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 54042, АДРЕСА_1,
до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15) в особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1,
про: відшкодування збитків у розмірі 890812 грн., -
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася у господарський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 890812 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду клопотання про направлення справи на підставі положень ст. ст. 15, 17 ГПК України за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки філія ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ не є юридичною особою у відповідності до п. 1.8 Положення про філію ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ.
У судовому засіданні 19.01.2010 року за згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:
21.06.2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра»в особі директора філії ВАТ КБ «НАДРА»Миколаївське РУ Домрачевої Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту ВАТ КБ «НАДРА», Положення про філію ВАТ КБ «НАДРА»МРУ та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 14.06.2007 року за реєстром № 2666, було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7 (далі-Договір), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 19/2 (далі-Об'єкт), який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпченко В.В. 21 червня 2007 року за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1832.
Відповідно до умов Договору позивач передав, а відповідач на підставі акту приймання - передачі приміщення від 21.06.2007 року - прийняв Об'єкт у строкове платне користування. Об'єкт було передано відповідачу у придатному для використання стані.
Відповідно до п. 6.1 Договору відповідач зобов'язаний сумлінно дотримуватись норм та правил експлуатації, технічного обслуговування орендованого майна, протипожежної безпеки.
Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач за власний рахунок має право за письмової згоди позивача проводити перебудову, реконструкцію, добудову, перепланування, модернізацію, а також проводити інші поліпшення орендованого майна.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 283 ГК України та ч. 1 ст. 778 ЦК України, безумовною передумовою для початку проведення вищезазначених дій є наявність згоди на це позивача.
Разом з тим, сторони Договору встановили (п. 6.3.1 Договору), що у згоді на здійснення поліпшень орендованого майна має зазначатись інформація про погоджені позивачем обсяги, із зазначенням вартості погоджених поліпшень.
Незважаючи на відсутність оформленої належним чином згоди позивача, у травні 2008 року відповідачем розпочато роботи по реконструкції даху Об'єкту.
При проведенні реконструкції Об'єкту здійснено повний демонтаж даху. Після проведення зазначених дій роботи фактично були зупинені. При цьому не проведено належної консервації об'єкту реконструкції. У результаті таких дій склалася ситуація, за якої внутрішня частина орендованого приміщення в продовж осені та грудня місяця 2008 року, а також січня, лютого та весни 2009 року піддавалася шкідливій та руйнівній дії атмосферних опадів, дії низької температури. Дія зазначених природних явищ мала негативний вплив на стан орендованого приміщення.
Також відповідачем самовільно здійснено будівництво 12 (дванадцяти) цегляних колон у внутрішній частині приміщення.
Про стан Об'єкту, до початку самовільної реконструкції та після її проведення, свідчать, зокрема, фото № 1 - № 9, які містяться у матеріалах справи, та технічний висновок про стан конструкції будівлі по вул. Декабристів, 19/2 (літера Б-1) у м. Миколаїв вих. № 323 від 10.04.2008 року, який виготовлений ЗАТ «Миколаївський ДІПроМіст».
Крім того, у технічному висновку зазначено, що реконструкція будівлі під приміщення банку можлива за умови розроблення проекту реконструкції ліцензованими спеціалістами.
Як зазначив позивач та не заперечив відповідач, на час проведення реконструкції даху Об'єкту відповідний проект у відповідача був відсутній.
Згідно зі ст. 779 ЦК України наймач (орендар) зобов'язаний усунути погіршення речі, переданої йому у найм, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
На виконання приписів вищезазначеної норми позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про усунення погіршення Об'єкту, що підтверджується копіями листів, направлених на адресу філії ВАТ КБ «НАДРА»Миколаївське РУ на імя директора філії від 31.07.2008 року, від 04.08.2008 року, 20.10.2008 року, а також на імя керівництва головного офісу ВАТ КБ «НАДРА»від 17.11.2008 року та 11.03.2009 року, які містяться у матеріалах справи.
Листи позивача були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
На підтвердження розміру збитків, завданих відповідачем, позивач замовим проведення розрахунку вартості відновлювальних робіт пошкодженого О'єкту. Відповідно до проведених розрахунків розмір збитків (витрат на відновлення), завданих відповідачем в результаті самовільного та неналежного виконання робіт з реконструкції орендованого ним нежитлового приміщення, яке належить на праві приватної власності позивачу, складає 890812 грн. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва підготовлений спеціалістами (експертами) Миколаївської торгово-промислової палати. Суму збитків та підстави її визначення відповідач не заперечив і не спростував.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення відповідно до ст. 225 ГК України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Клопотання відповідача відхиляється судом з огляду на наступне:
Як вище зазначалося, 21.06.2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «НАДРА»Миколаївське РУ Домрачевої Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту ВАТ КБ «НАДРА», Положення про філію ВАТ КБ «НАДРА»МРУ та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 14.06.2007 року за реєстром № 2666, було укладено Договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпченко В.В. 21 червня 2007 року за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1832. Договір підписано директором філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївське регіональне управління і скріплено печаткою Управління, юридична адреса якого: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Згідно з п. 1.4 Положення про філію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Миколаївське регіональне управління, затвердженого Рішенням Спостережної Ради ВАТ КБ «Надра»протокол № 7 від 03.09.2002 року, зареєстрованого 29.11.2002 року Заступником Голови Національного банку України, філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами та організаціями.
Згідно з частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Відповідно до пункту 1.8 Положення про філію ВАТ КБ «НАДРА»Миколаївського РУ відповідальність по зобов'язанням філії несе Банк. Пункт 1.3 Статуту ВАТ КБ «Надра»передбачає, що банк є юридичною особою і відповідно до чинного законодавства України може набувати від свого імені майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути відповідачем та позивачем у суді, господарському та третейському суді.
Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.
В матеріалах справи є довіреність № 1-11-15353 від 31.07.2009 року на ім'я юрисконсульта Профільних служб Адміністративного апарату філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ Сергєєвої К.О., якій надано право представляти ірнтереси і вести справи від імені ВАТ КБ «Надра»у всіх установах та організаціях, незалежно від форм власності чи підпорядкування влади, в усіх судах усіх інстанцій, а також органах Державної виконавчої служби та наділяє її правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, кредитору, стягувачу, боржнику, третій особі.
Крім того, відповідно до п.п. 27.1 п. 27 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»подання позову за місцем знаходження відособленого підрозділу юридичної особи правомірне тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.
Отже, даний спір, який виник з договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 21.06.2008 року, в якому ВАТ КБ «Надра»представляв уповноважений відособлений підрозділ філія Миколаївське регіональне управління, що знаходиться у м. Миколаєві, пр. Миру, 46/1, стосується безпосередньо діяльності цього відособленого підрозділу і підлягає розгляду за його місцезнаходженням, тобто у господарському суду Миколаївської області.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст. ст. 16, 22, 778, 779 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, керуючись ч. 1, 4 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1; ідентифікаційний код 26029745) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (54042, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 890812 грн. збитків; 8908 грн. 12 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя