"19" січня 2010 р. Справа № 15/438/09
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393;
До відповідача: Березнегуватської районної санітарно-епідеміологічної станції, 56203, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Жовтнева, 12, код ЄДРПОУ 05497703;
про: стягнення 8 919,07 грн.
Суддя В.О.Ржепецький
Від позивача: Кузьміна І.С., довіреність № 01/33-155 від 24.12.2009р.
Від відповідача: Шваленко В.І., керівник.
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” 31.08.2009р. звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Березнегуватської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 8919,07грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Представники сторін в судове засідання, призначене на 19.01.2009р. з'явились.
За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд -
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) звернулось з позовом до господарського суду Миколаївської області до Березнегуватської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 8 919,07 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним:
15.04.2009р. по вулиці 1 травня біля будинку №26 в смт. Березнегувате Миколаївської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю службових автомобілів ЗАЗ 1103 д/н ВЕ2319АМ, який належить ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", під керуванням водія Юрченко О.Д., що знаходиться в трудових відносинах з позивачем, та ВАЗ-2121 д/н 3208НИА, що належить Березнегуватській районній санітарно - епідеміологічній станції, під керуванням водія Яценюка С.А., який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем.
Постановою начальника ВДАІ Березнегуватського району Кочерижкіна В.Г. від 15.04.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Матеріалами перевірки проведеної ВДАІ Березнегуватського району було встановлено, що 15.04.2009р. по вулиці 1 Травня в смт. Березнегувате, в порушення пунктів 2.3; 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., водій автомобіля ВАЗ-2121 д/н 3208НИА Яценюк С.А. виконуючи поворот ліворуч до двору будинку №26, завчасно побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль ЗАЗ-1103 д/н ВЕ2319АМ, який рухався в попутньому напрямку по цій же вулиці, перед початком свого маневру не впевнився, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому повертаючи ліворуч до двору будинку № 26, не надавши перемоги в русі автомобілю позивача, виїхав на середину проїзної частини вулиці, внаслідок чого скоїв дорожньо - транспортну пригоду з автомобілем ЗАЗ-1103 д/н ВЕ2319АМ. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а автомобілі отримали механічні пошкодження.
ДТП сталося з вини водія Яценюка Сергія Анатолійовича, який керував автомобілем марки ВАЗ-2121, д/н 3208 НИА, який належить Відповідачу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2009р. Серія АБ №605913, Яценюк С.А. свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.
Відповідно до Звіту оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу №40/02/09 від 27.04.2009р., складеного оцінювачем Болдарєвим С.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-1103, державний номер ВЕ 2319 АМ становить 13680,82 грн., в тому числі втрата товарної вартості - 2000,07 грн. За виконання оцінки позивачем сплачено 350,00 грн.
Згідно Договору підряду від 08.05.2009р., укладеного між позивачем та приватним підприємцем Голяченко Олександром Миколайовичем, підрядник зобов'язаний виконати капітальний ремонт автомобіля ЗАЗ-1103 «Славута»державний номер ВЕ 2319 АМ. Вартість та витрати по виконанню робіт становить 6569 грн. (пункт 5.1. Договору).
Платіжним дорученням №306 від 12.05.2009р. зазначена сума перерахована підряднику.
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8 919,07 грн. яка складається з: 6569,00 грн. вартість ремонтних робіт; 2000,07 грн. величина втрати товарної вартості; 350,00 грн. витрат по оплаті оцінки майнової шкоди.
Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов наступних висновків.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Зокрема, в частині першій зазначеної статті передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка т завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено: обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано шкоди майну позивача у справі (а.с. 21), вину співробітника відповідача у завданні шкоди (а.с. 84), перебування винної особи у трудових відносинах з відповідачем та завдання шкоди під час виконання службових обов'язків (а.с. 101), розмір витрат по ремонту транспортного засобу (а.с. 66-70), суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 6569,00грн. обґрунтованими.
Разом з тим, на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення суми втрати товарної вартості та витрат по оплаті експертної оцінки необґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Як витікає з визначення, яке міститься в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, під майновою шкодою законодавцем розуміється знищення або пошкодження майна юридичної або фізичної особи.
Відповідно до абз. 5 п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди», крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.
Таким чином, повному відшкодуванню підлягає шкода, яку завдано майну позивача безпосередньо неправомірними діями винної особи.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за обставин, зазначених позивачем у позові, пошкоджено майно позивача, а саме автомобіля ЗАЗ-110307 «Славута», д/н ВЕ 2319 АМ.
Як видно з матеріалів справи (а.с. 66), між позивачем та ПП Голяченко О.М. укладено договір підряду на капітальний ремонт автомобіля від 08.05.2009р. відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати капітальний ремонт автомобіля ЗАЗ-110307 «Славута», д/н ВЕ 2319 АМ, у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Як видно з акту приймання виконаних робіт та платіжного доручення №306 від 12.05.2009р., позивачем прийнято виконанні підрядником роботи без зауважень та сплачено за їх виконання.
З наведеного витікає, що обсяг ремонтних робіт за договором підряду від 08.05.2009р., закріплений в акті виконаних робіт, засвідчує пряму та безпосередню шкоду, завдану автомобілю позивача протиправними діями співробітника відповідача, і, з огляду на ці обставини та положення ч. 1 ст.1166 ЦК України, підстав вважати обґрунтованими позовні вимоги стосовно стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 2000,00грн. немає.
Позовні вимоги стосовно стягнення витрат по оплаті експертної оцінки в сумі 350,00грн. не підлягають задоволенню з підстав недоведеності позивачем прямого причинного зв'язку між діями винної особи та цією сумою, оскільки позивачем не доведено обставин, на підставі яких він був зобов'язаний здійснювати цю експертну оцінку.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Березнегуватської районної санітарно-епідеміологічної станції, (56203, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Жовтнева, 12, код ЄДРПОУ 05497703) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 6 569,00 грн. -майнової шкоди, 65,69 грн. -державного мита та 173,82 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Суддя