79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
02.02.10 Справа№ 24/2
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домен-Друк”, м.Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Данило Галицький”, м.Винники
Про стягнення 7 947,85грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача - Кузнєцов Ю.А. -представник
Від відповідача -Приступа Л.Л. -представник
Суть спору: Позов заявлено стягнення 7 947,85грн. в т.ч.: 7160,00грн. основного боргу, 587,37грн. пені та 200,48грн. втрат від інфляції.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору поставки №2/07 від 02.07.2009року та специфікацій до нього, позивач надав відповідачеві дизайнерські послуги на суму 2040,00грн. та виготовив і поставив поліграфічну продукцію на суму 8420,00грн., яка підлягала оплаті протягом 10 календарних днів з моменту отримання (п.7.1 договору).
Як зазначено у позовній заяві, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, заборгованість становить 7 160,00грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду. За прострочення виконання грошового зобов'язання, посилаючись на п.8.2 договору, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 587,37грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 200,48грн.
Ухвалою суду від 11.01.2010року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 26.01.2010року.
В судовому засіданні 26.01.2010року оголошено перерву до 02.02.2010року.
02.02.2010року розгляд справи продовжено.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 7160,00грн, пеню в сумі 587,37грн. та 200,48грн. втрат від інфляції.
У відзиві від 02.02.2010року на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими зокрема, з тих підстав, що позивачем не було отримано від відповідача заявки (замовлення) на виготовлення та поставку продукції, а також сторонами не було погоджено оригінал-макетів продукції. Крім того, відповідач зазначає, що отримана ним продукція не відповідає визначеним договором, умовам якості.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.
Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 23.02.2010р. на 12год. 30хв.
2. Зобов'язати :
Позивача: подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; попереднє замовлення відповідача на поставку продукції; ескізи етикеток та оригінали-макети етикеткової продукції, погодженої сторонами; забезпечити явку представника.
Відповідача: ескізи етикеток та оригінали-макети етикеткової продукції, погодженої сторонами забезпечити явку представника.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя