79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.02.10 Справа№ 21/159
Господарський суд Львівської області у складі:
судді Масловська Л.З.
при секретарі Зубачик Н.
Розглянув матеріали справи за позовом: Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Городоцької райдержадміністрації, м. Городок, Львівська область
до відповідача: Приватного підприємства “Міко”, м. Городок, Львівська область,
про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №495 від 05.08.2005 р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 р., укладеного між Городоцькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством “Міко”, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Тимофєєвою А.М.
За участю представників:
від прокуратури -Нагребний І.Я. -пом. прок.
від позивача - н/з
від відповідача - Хороз М.В., Могінська Т.А. -представники
Суть спору: Позовну заяву подано Львівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Городоцької райдержадміністрації, м. Городок, Львівська область до Приватного підприємства “Міко”, м. Городок, Львівська область, про визнання недійсним розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації №495 від 05.08.2005 р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 р., укладеного між Городоцькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством “Міко”, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Тимофєєвою А.М. Уточненням до позовної заяви прокурор просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.11.2005 р., укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством “Міко”, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Тимофєєвою А.М.; на інших вимогах не наполягає.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.12.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 17.12.2009 р., 12.01.2010 р.
У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях прокурор позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненні. Ствердив, зокрема, що оспорюваним договором передбачена передача в оренду земельної ділянки площею 19,8230 га, у той час як згідно плану території, площа ділянки складає 12,4063 га. Відтак, при зміні меж земельної ділянки, необхідно було виготовити проект відведення земельної ділянки, чого зроблено не було. В п. 15 договору зазначено орендодавцем Городоцьку районну раду, а не Городоцьку райдержадміністрацію, а у позивача відсутній акти приймання-передачі земельної ділянки в оренду. Просить позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.
Позивач направив суду клопотання №02-19/3282 від 22.12.2009 р., просить слухати справу у відсутності свого представника, оскільки позов подано прокурором.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у поясненнях. Ствердив, зокрема, що на підставі договору відповідач придбав 06.06.2003 р. багаторічні насадження, які розташовані на земельній ділянці площею 18 га. Розпорядженням голови Городоцької райдержадміністрації №495 від 15.08.2005 р. “Про затвердження технічної документації та передачу земель в оренду ПП “Міко” для ведення підсобного господарства” відповідачу було затверджено технічну документацію та було укладено оспорюваний договір. Цільове призначення та конфігурація земельної ділянки не мінялась, земельна ділянка розташована в чітко окреслених межах -стаціонарної огорожі; а відтак згідно із Постановою КМУ №677 від 26.05.2004 р. “Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок” виготовлення проекту відведення земельної ділянки не вимагається. Посилання в п. 15 договору на Городоцьку районну раду вважає опискою, що не носить суттєвого характеру, оскільки у преамбулі та в реквізитах зазначено належне найменування орендодавця -Городоцька райдержадміністрація. Просить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив.
06.05.2003 р. між відповідачем (покупець) та ОСОБА_5 (продавець) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М., згідно із п. 1.1. якого відповідач придбав багаторічні насадження на площі 18 га, що знаходяться у м. Городок біля вул. Артищівської.
Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради №286 від 15.05.2003 р. “Про надання дозволу приватному підприємству “МІКо” на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Артищівська для ведення садівництва”. Технічна документація із інвентаризації земельної ділянки була виготовлена та подана на затвердження у встановленому порядку. Рішенням Городоцької міської ради №1178 від 22.04.2005 р. “Про погодження передачі ПП “Міко” в оренду земельної ділянки по вул. Артищівська для ведення садівництва”, яким було затверджено технічну документацію та надано згоду на передачу відповідачу в оренду на п'ять років земельну ділянку площею 19,8230 га. Для вирішення питання оформлення оренди земельної ділянки відповідача зобов'язано звернутись в райдержадміністрацію. Розпорядженням голови Городоцької районної державної адміністрації №495 від 05.08.2005 р. “Про затвердження технічної документації та передачу земель в оренду ПП “Міко” для ведення підсобного господарства” було затверджено технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки площею 19,8230 га для передачі її відповідачу, вирішено передати її відповідачу в оренду на п'ять років для ведення підсобного господарства (садівництва). Зазначені рішення недійсними не визнавались, належних доказів їх невідповідності законодавству суду не надано і з матеріалів справи такі не вбачаються.
Посилання прокурора на те, що фактично земельна ділянка згідно із кадастровим планом 2004 р. б/д, погодженим начальником Городоцького райвідділу земельних ресурсів має площу лише 12,4063 га, не відповідає дійсності та матеріалам справи, у т.ч. зазначеному кадастровому плану. Так, згідно із вказаним кадастровим планом площу 12,4063 га має лише частина земельної ділянки, яка безпосередньо зайнята садом, у той час як загальна площа земельної ділянки становить 19,82309 га, що відповідає як зазначеним рішенням, так і оспорюваному договору. У відповідності до Акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ПП “Міко” зазначено, що встановлена в натурі межа є явною і беззаперечною, у зв'язку із чим ніяких заперечень у присутніх представників не поступило. Зазначений акт підписаний без зауважень також суміжним землекористувачем -ТзОВ “Яблуневий дар”, за результатами розгляду скарги якого прокурором і було подано цей позов. З матеріалів справи також вбачається, що земельна ділянка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, що відповідає умовам договору. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 20 ЗК України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Відтак, посилання прокурора на зміну площі та категорії земельної ділянки не доведені суду у встановленому порядку та не відповідають матеріалам справи.
Згідно із п.2 Постанови КМУ №677 від 26.05.2004 р. “Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок” проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення, що стосується і даного випадку. Згідно із ст. 124 ЗК України в редакції, яка діяла на час існування відповідних відносин, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Лише передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
21.11.2005р. між позивачем (орендодавець), від імені якого діяв голова райдержадміністрації Мойсин І.В. та відповідачем (орендар) був укладений оспорюваний договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, згідно із яким орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 19,8230 га для ведення підсобного господарства (садівництва). Цільове призначення згідно із п.5.2. договору -землі сільськогосподарського призначення. В п.15 договору орендодавцем зазначена Городоцька районна рада, у зв'язку із чим прокурор вважає, що договір укладений не уповноваженим суб'єктом. Однак, як випливає з преамбули договору, орендодавцем визначена саме Городоцька районна державна адміністрація в особі голови райдержадміністрації Мойсина І.В.. В п.15 договору вказані реквізити Городоцької райдержадміністрації, а підпис голови райдержадміністрації скріплений печаткою саме райдержадміністрації, а не Городоцької районної ради, у зв'язку із чим суд погоджується із відповідачем, що Городоцька районна рада була зазначена в цьому пункті помилково і що ця помилка не має істотного значення, враховуючи, зокрема, розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації № 495 від 05.08.2005 р..
При цьому, порушення сторонами умов договору не визнається законодавством як підстава для недійсності договору, у зв'язку із чим посилання прокурора на відсутність у позивача -орендодавця акту прийму-передачі земельної ділянки в оренду не стосується суті спору.
Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Однак, наявність передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору недійсним не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.20,118,123,124 ЗК України, ст.ст.203,215 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя