Кіровоградської області
"16" січня 2010 р.Справа № 9/168
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/168
за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна, 19
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- комунального підприємства "Кіровоградські ринки", м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 20/37
- комунального підприємства "Дирекція муніципальних ринків", м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 20/37
про припинення дії, яка порушує право, визнання прав, зобов'язання вчинити певні дії
Представники сторін:
від позивача - Покаленко В.В., довіреність №2171-МР від 19.10.2009 р., представник;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №523 від 12.05.2009 р., представник та фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
від третьої особи (приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн") - Ходоров Ю.Б., довіреність б/н від 12.01.2010 р., представник;
від третьої особи (комунального підприємства "Кіровоградські ринки") - участі не брав;
від третьої особи (комунального підприємства "Дирекція муніципальних ринків") - участі не брав;
у судовому засіданні брав участь помічник прокурора м. Кіровограда Петров Т.І. (посвідчення №776 ).
В судових засіданнях 12.01.2010 року та 15.01.2010 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно до 15:00 год. 15.01.2010 року та 12:00 год. 16.01.2010 року.
Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада подано позовну заяву №4668 від 22.09.2009 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вимоги в якій викладені наступним чином: заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати будь-яким способом самостійно або шляхом надання дозволу в будь-якій формі іншим особам земельну ділянку площею 30 кв.м. під розміщення кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, без документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації; визнати за Кіровоградською міською радою, як власником земельної ділянки площею 60 кв.м., розташованої під кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, право використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, у тому числі на самочинне будівництво об'єкту нерухомого майна - кафе "Аннушка"; визнати за Кіровоградською міською радою, як власником земельної ділянки площею 60 кв.м., розташованої під кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній відповідачем, а саме на кафе "Аннушка"; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді, як власнику самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 30 кв.м., розташовану під кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, шляхом припинення здійснення господарської діяльності, пов'язаної з експлуатацією самочинно збудованого на відповідній земельній ділянці об'єкту нерухомого майна (кафе "Аннушка"); зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок привести відповідну земельну ділянку в стан, придатний для використання власником, а саме: вивільнити приміщення самочинно збудованого на ній об'єкту нерухомого майна (кафе "Аннушка") від належного відповідачеві та іншого майна, яке використовується в господарській діяльності відповідача для експлуатації відповідного самочинно збудованого об'єкту; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відшкодувати Кіровоградській міській раді збитки в сумі 2697,54 грн. (упущену вигоду), завдані внаслідок недоотримання орендної плати на вказану суму через неукладення власником земельної ділянки договору оренди та, відповідно відсутність оплати за користування з 01.07.07 по 01.06.09 земельною ділянкою під експлуатацію самочинно збудованого об'єкта нерухомості (кафе "Аннушка") по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відшкодувати Кіровоградській міській раді збитки (упущену вигоду) в сумі 123094 грн., завдані отриманням відповідачем на вказану суму доходів, принесених самовільно зайнятою земельною ділянкою під розміщення та експлуатацію з 01.07.07 по 01.06.09 самочинно збудованого об'єкта нерухомості (кафе "Аннушка") по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, належних в силу ст. 189 ч. 2 ЦК України Кіровоградській міській раді, як власнику відповідної земельної ділянки.
16.12.2009 року прокурором подано заяву від 16.12.2009 року №5979 про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої останній просить суд: визнати за Кіровоградською міською радою, як власником земельної ділянки площею 60 кв.м., розташованої під кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній відповідачем, а саме на кафе "Аннушка"; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді, як власнику, самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 30 кв.м., розташовану під кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, шляхом звільнення відповідачем приміщення самочинно збудованого на відповідній земельній ділянці об'єкту нерухомого майна (кафе "Аннушка"); зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відшкодувати Кіровоградській міській раді збитки в сумі 2697,54 грн. (упущену вигоду), завдані внаслідок недоотримання орендної плати на вказану суму через не укладення власником земельної ділянки договору оренди та, відповідно, відсутність оплати за користування з 01.07.07 по 01.06.09 земельною ділянкою під експлуатацію самочинно збудованого об'єкта нерухомості (кафе "Аннушка") по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відшкодувати Кіровоградській міській раді збитки (упущену вигоду) в сумі 123094 грн., завдані отриманням відповідачем на вказану суму доходів, принесених самовільно зайнятою земельною ділянкою під розміщення та експлуатацію з 01.07.07 по 01.06.09 самочинно збудованого об'єкта нерухомості (кафе "Аннушка") по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, належних в силу ст. 189 ч. 2 ЦК України Кіровоградській міській раді, як власнику відповідної земельної ділянки.
Дана заява прийнята до розгляду господарським судом.
В судовому засіданні 16.01.2010 року прокурор позовні вимоги з урахуванням заяви від 16.12.2009 року №5979 про зміну предмету позову підтримав повністю.
Позивач письмових пояснень господарському суду не надав. Поряд з цим представник позивача в судовому засіданні позов прокурора не підтримав, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка, на якій розташований спірний об"єкт (кафе "Аннушка"), передана в оренду приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн".
Згідно поданого представником відповідача відзиву від 15.01.2010 року останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Треті особи письмові пояснення по суті спору суду не подали.
Представник приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" надав усні пояснення, зазначивши при цьому, що земельна ділянка, на якій розташована тимчасова нестаціонарна споруда, належна ОСОБА_1, передана ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн" в оренду згідно договору оренди №163 від 23.07.2009 року.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені статтею 126 Земельного кодексу України. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
В силу вимог ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Як зазначено в позовній заяві, проведеною прокуратурою м. Кіровограда перевіркою встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 використовує під розміщення кафе "Аннушка" земельну ділянку, розташовану біля житлового будинку № 20 по вул. Космонавта Попова у м. Кіровограді.
Враховуючи те, що у відповідача відсутні документи, які посвідчують право на використання цієї земельної ділянки прокурор, посилаючись на ст. 212 Земельного кодексу України, просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді, як власнику, самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 30 кв.м., розташовану під кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, шляхом звільнення відповідачем приміщення самочинно збудованого на відповідній земельній ділянці об'єкту нерухомого майна (кафе "Аннушка").
Доводи прокурора грунтуються, зокрема, на актах перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 06.03.2008 року, від 18.04.2008 року, від 09.06.2009 року, протоколах про адміністративні правопорушення №006630 від 06.03.2008 року, №006662 від 18.04.2008 року, №006898 від 09.06.2009 року, приписах управління земельних ресурсів у м. Кіровограді №006630 від 06.03.2008 року, №006662 від 18.04.2008 року, а також постановах управління земельних ресурсів у м. Кіровограді №30 від 31.03.2008 року, №62 від 21.04.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., 51 грн., які складені відносно гр. ОСОБА_1.
Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд враховує положення статтей 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено право особи на звернення до суду за захистом порушеного прав чи охоронюваного законом інтересу.
Згідно приписів абзацу першого пункту 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Як встановлено в судовому засіданні, спірна земельна ділянка, знаходиться на території Кіровоградської міської ради в межах населеного пункту.
Тобто, право розпорядження цією земельною ділянкою відноситься до компетенції Кіровоградської міської ради.
Обгрунтовуючи свій позов, прокурор зазначає, що використання відповідачем земельної ділянки з недотриманням вимог чинного законодавства порушує право власності Кіровоградської міської ради та унеможливлює вільну реалізацію позивачем правомочностей власника, що зумовлює необхідність захисту судом порушеного права способом, передбаченим ст. 16 ч.2 п.3 Цивільного кодексу України, а саме шляхом припинення дії, яка порушує право.
Але доводи прокурора в частині неможливості реалізації Кіровоградською міською радою правомочностей власника щодо розпорядження спірною земельною ділянкою спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників позивача, відповідача та ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн".
Так, згідно пунктів 5,6 рішення десятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради №1232 від 16.09.2008 року (т.1, а.с.118), міська рада надала приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" в оренду на 25 років земельну ділянку площею 4819,12 кв. м. по вул. Космонавта Попова.
23.07.2009 року між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" (орендар) укладено договір оренди землі №163 (т.1, а.с.114-117), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді. Згідно положень цього договору в оренду передається виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку земельна ділянка загальною площею 3248,40 кв.м. земель комерційного призначення; договір укладено на двадцять п'ять років.
Договір оренди землі від 23.07.2009 року №163 підписаний представниками сторін, скріплений печатками та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.07.2009 року за №040938700040.
В свою чергу 01.09.2009 року приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди торговельного місця (т.2, а.с. 28-29).
За умовами цього договору ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн" надало в тимчасове користування відповідачу торговельні місця №1, 2, 3 загальною площею 69,6 кв.м., що розташовані на території ринку "Жемчуг" по вул. Попова, 20, для провадження торговельної діяльності. Об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має ОСОБА_1
Таким чином, позивач, ще до звернення прокурора з даним позовом, розпорядився земельною ділянкою, на якій розташоване, належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, приміщення.
З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову в частині звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.
Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України поверненню підлягає самовільно зайнята земельна ділянка.
Проте, прокурор просить звільнити самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку шляхом звільнення останнім приміщення самочинно збудованого на відповідній земельній ділянці об'єкту нерухомого майна (кафе "Аннушка"). Тобто фактично вимоги прокурора зводяться не до звільнення земельної ділянки, а до звільнення приміщення. Але такі вимоги прокурора взагалі не обгрунтовані ні нормами чинного законодавства, ні належними доказами.
Позовні вимоги в частині визнання за Кіровоградською міською радою, як власником земельної ділянки площею 60 кв.м., розташованої під кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній відповідачем, а саме на кафе "Аннушка", прокурор обгрунтовує тим, що відповідач в силу вимог ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України не набув права власності на вказане майно, оскільки спірна земельна ділянка для будівництва відповідного нерухомого майна не відводилась, тому вказане майно є самочинним будівництвом.
Обгрунтовуючи свої вимоги в цій частині, прокурор посилається на протокол інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 17.06.2009 року, який складено за результатами перевірки додержання вимог чинного законодавства в сфері містобудування, якою виявлено порушення ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову території", що полягає у експлуатації гр. ОСОБА_1 торгівельного павільйону - кафе без прийняття в експлуатацію в установленому порядку. Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 18.06.2009 року №556/2009-Кд на винного у правопорушенні гр. ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850,00 грн.
Розглядаючи спір в цій частині, господарський суд враховує положення ст. 331 Цивільного кодексу України, яка передбачає:
1. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
В силу вимог ст. 181 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" об'єктом нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Проте, прокурором та позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що торгівельний павільйон, в якому знаходиться кафе "Аннушка", відноситься до нерухомого майна; суду не надано належних доказів на підтвердження того, що будівництво вказаного павільйону (споруди) завершено, спірний об'єкт прийнятий в експлуатацію, здійснювалася первинна реєстрація об'єкта в органах БТІ.
З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що визнання права власності на приміщення, в якому розміщено кафе "Аннушка", порушує права відповідача, в задоволенні позову в частині визнання за Кіровоградською міською радою, як власником земельної ділянки площею 60 кв.м., розташованої під кафе "Аннушка" по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній відповідачем, а саме на кафе "Аннушка", слід відмовити.
Вирішуючи спір в частині стягнення збитків в розмірі 2697,54 грн. та 123094,00 грн., господарський суд вважає, що в цій частині до правовідносин, які виникли між сторонами мають бути застосовані положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.
При цьому, господарський виходить з того, що заподіяна шкода може бути відшкодована за наявності чотирьох складових елементів правопорушення: шкоди, неправомірності дій особи, вини та причинного зв'язку між неправомірністю дій особи та завданою шкодою.
За відсутності хоча б одного з елементів правопорушення, стягнення шкоди неможливе.
В силу вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обгрунтовуючи позовні вимоги в частинні стягнення з відповідача збитків в сумі 2697,54 грн. (упущену вигоду), прокурор посилається на те, що Кіровоградською міською радою недоотримано орендну плату внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки та відсутності оплати за користування з 01.07.07 по 01.06.09 земельною ділянкою з розрахунку площі 30 кв.м. під розміщення самочинно збудованого об'єкта нерухомості (кафе "Аннушка") по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді.
Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) в сумі 123094 грн., завданих Кіровоградській міській раді отриманням відповідачем на вказану суму доходів, принесених самовільно зайнятою земельною ділянкою під розміщення та експлуатацію з 01.07.07 по 01.06.09 самочинно збудованого об'єкта нерухомості (кафе "Аннушка") по вул. Космонавта Попова (біля будинку №20) у м. Кіровограді, належних в силу ст. 189 ч. 2 ЦК України Кіровоградській міській раді, як власнику відповідної земельної ділянки.
Але прокурором та позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що збитки в розмірі 2697,54 грн. та 123094,00 грн., завдані саме внаслідок неправомірних дій відповідача.
Наявний в матеріалах справи акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації на введення в експлуатацію муніципального ринку "Жемчуг" комунального підприємства "Дирекції муніципальних ринків" по вул. Попова (біля магазину "Август"), затверджений рішенням виконкому Кіровоградської міської ради №758 від 20.08.1999 р. (т.1, а.с.25-27); укладений відповідачем з комунальним підприємством "Кіровоградські ринки" договір №40/1-Л-Ж-07 оренди торговельного місця від 01.07.2007 р. (т.1, а.с. 19-20); пункти 1-3 рішення десятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради №1232 від 16.09.2008 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова" (т.1, а.с.118), спростовують доводи прокурора про те, що збитки (шкода) завдані внаслідок неправомірних дій відповідача.
Прокурор та позивач не довели та не підтвердили належними доказами того, що за умови незайняття відповідачем торговельного місця, на якому розміщено кафе "Аннушка" у позивача була можливість надане це місце в оренду іншим особам та отримати відповідний дохід.
За викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданих збитків в 2697,54 грн. та 123094,00 грн. також не підлягають задоволенню.
Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копію рішення направити сторонам, третім особам, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.
Суддя О.Б. Шевчук
Дата підписання рішення - 21.01.2010 р.