01.02.2010 Справа № 9/128
За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мукачево
до відповідача Берегівської районної друкарні, м. Берегово
про стягнення 1 832,35 грн.
Суддя Г.Й.Бобрик
Представники:
від позивача - Ісаєва М.В. - представник по дов. від 28.12.09 р.
від відповідача - не з"явився
СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мукачево заявило позов до Берегівської районної друкарні, м. Берегово про стягнення 1 832,35 грн., з них 1 621,80 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 69,91 грн. пені, 105,56 грн. інфляційних витрат та 35,08 грн. три проценти річних за несвоєчасне виконання споживачем грошових зобов”язань.
Позаяк, позивач наказом від 12.10.09 № 380 "Про внесення змін до структури філій ВАТ "Укртелеком", вніс зміни до структури філій ВАТ "Укртелеком", господарський суд задовільняє заяву позивача від 25.01.2010 р., подану в порядку ст. 22 ГПК України, про внесення змін до найменування структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" на цех телекомунікаційних послуг № 1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Берегово).
На виконання вимог ухвали від 18.01.2010 р. позивач надав суду копію довіреності від 22.12.2009 р. ВАТ "Укртелеком" видану директору Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" Крупкіну О.Ж. на підтвердження його повноважень делегованих товариством -юридичною особою, копію довідки АА № 268716 про включення до ЄДРПОУ ВАТ "Укртелеком" та копію довідки АА № 269136 про включення до ЄДРПОУ Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", які долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, подала суду, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заяву про припинення провадження у справі, у зв”язку з погашенням відповідачем, на день розгляду справи, суми боргу 1 832,35 грн. та відшкодуванням судових витрат. На підтвердження наведеного до матеріалів справи додано копії платіжних документів.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав на вимогу письмових пояснень по суті спору, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що :
спір врегульовано сторонами, в добровільному порядку, шляхом повного погашення відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, суми 1 832,35 грн., яка є предметом позову та суми 338 грн. судових витрат, господарський суд на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі по мотиву відсутності предмету спору.
Керуючись ст.ст. 22, 25, п. 1.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі.
Суддя Г.Й. Бобрик