Справа ‡‚ 2а-2052/2009 р.
23 грудня 2009 року.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - Вдовіченка М.М.
при секретарі -Кігім Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ України в Кіровоградській області Виноградова Станіслава Едуардовича про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ України в Кіровоградській області Виноградова Станіслава Едуардовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА ‡‚ 060660 від 09 .листопада 2009 року.
В позовній заяві ОСОБА_1. посилається на те, що 09 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ України в Кіровоградській області Виноградовим Станіславом Едуардовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП. В наслідок складення протоколу, інспектором ДПС ВДАІ України в Кіровоградській області Виноградовим С. Е. було винесено постанову ВА ‡‚ 060660 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративний штраф в сумі 430,00 грн.
В позовній заяві ОСОБА_1,зазначає, що в його діях не було порушень оскільки позивач керуючи автомобілем по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, зайняв крайню ліву смугу так як права була зайнята, тобто позивач здійснював рух автотранспортного засобу за загальними нормами Правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, позивач вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВА ‡‚ 060660 від 09 .листопада 2009 року
В судове засідання зявився позивач.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду судової справи.
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
В судовому засіданняі позивач пояснив : 09.11.2009 року рухаючись у крайній правій смузі по вул.Яновського м. Кіровограда я побачив працівника ДАІ у форменому одязі , який зупинив легковий автомобіль та стояв на крайній правій смузі і розмовляв з водієм. В звязку з тим, що зупинений працівником ДАІ автомобіль і сам працівник міліції , який стояв на проїзжій частині .створювали мені перешкоди у русі по крайній правій смузі, я увімкнув лівий показчик повороту та перестроївся у ліву смугу. Коли відстань між мною та зупиненим працівником міліції автомобілем складала приблизно 20-30 м, я побачив службовий автомобіль ДАІ та ще одного працівника міліції , який стояв на відстані приблизно 50 метрів від зупиненного іншим працівником ДАІ автомобіля .Цей працівник міліції мене одразу зупинив та наклав адміністративне стягнення.
Вважаю ,що працівники ДАІ умисно створювали такі обставини при яких учасники дорожнього руху вимушені бути перестраюватися у ліву полосу руху для об”їзду створенної ними самими перешкоди. А самі, одразу зупиняли автомобілі, та виносили постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності з метою підвищення показників в роботі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ України в Кіровоградській області Виноградова С.Е., підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 10 КУпАП, а дміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні постанови, працівником ДПС не вірно застосовано п.11.5 Правил Дорожнього руху , де зазначено ,що на дорогах , які мають дві і більше сиуги для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч , розвороту або запинки чи стоянки .. За таких умов, суд дійшов висновку, що позивач при здійсненні руху автомобіля керувався загальними нормами, що визначені Правилами дорожнього руху а отже в діях позивача відсутній характер адміністративного проступку.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 254, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ України в Кіровоградській області Виноградова Станіслава Едуардовича ВА ‡‚ 060660 від 09.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2.
Постанову може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Маловисківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий : М.М. Вдовіченко.