13.10.2010
Справа № 279/4169/18
Номер рядка звіту 18
номер провадження 2-а/279/155/18
"25" жовтня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Чочошвілі Георгія Гівійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №761468 від 07.08.2018 року, зазначивши, що 07.08.2018 року вказаним інспектором поліції була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.ст.121,122,125,132-1 КУпАП в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, а саме не був пристебнутий пасками безпеки поза населенним пунктом, здійснив зупинку в дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку забороненго", здійснював перевезення небезпечного вантажу (бензин та дизельне пальне) за спрощеною системою маркування, а товаро-транспортна накладна не відповідала вимогам 5 розділу ДОПНВ, комплектація транспортного засобу не відповідала вимогам ПДР та спеціальних правил (відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями транспортного засобу для якого призначена, а та що була в наявності не відповідала вимогам ч.2 ст.36 ДСТУ 9361-2000, а також була відсутня жилетка оранжевого кольору зі світло відбиваючими елементами в наявності жовта та рідина для промивання очей, в наявності вода дистильована замість натрій хлориду. Вказану постанову вважає неконкретною, незаконною та необгрунтованою, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, постанова винесена без його участі та не підтверджена жодним належним доказом.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про приєднання до справи диску із відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 07.08.2018 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серія НК №761468 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.121ч.5,122 ч.1,125,132-1 КУпАП, а саме не був пристебнутий ременем безпеки поза населенним пунктом, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку забороненго" з дорожньою табличкою 7.2.1 (зона дії 200м), здійснював перевезення небезпечного вантажу (бензин та дизельне пальне) за спрощеною системою маркування, а товаро-транспортна накладна не відповідала вимогам 5 розділу ДОПНВ, комплектація транспортного засобу не відповідала вимогам ПДР та спеціальних правил (відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями транспортного засобу для якого призначена, а та що була в наявності не відповідала вимогам ДСТУ 9361-2000, а також була відсутня жилетка оранжевого кольору зі світло відбиваючими елементами в наявності жовта та рідина для промивання очей, в наявності вода дистильована замість натрій хлориду, чим порушив п.п.2.3в,33.3.34,22.5,22.6,31.4.7є ПДР України. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора поліції Чочошвілі Г.Г..
При цьому, зауважень, заперечень, клопотань при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення, позивачем заявлено не було. Йому були роз'яснено його права, спілкувався з працівниками поліції, надавав пояснення з приводу адміністративного правопорушення, від отримання постанови про притягнення його до адміністратвиної відповідальності відмовився. Копію постанови ОСОБА_1 направлено поштою.
Статтею 121ч.5 КУпАП - передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременем безпеки; статтею 122 ч.1 - за порушення вимог дорожніх знаків; статтею 125 КУпАП передбано інші порушення правил дорожнього руху; статтею 132-1 КУпАП - за порушенняправил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем суду було надано відеозапис, яким зафіксовано подію та фактичні обставини вчинення позивачем адміністративних правопорушень. З їх даних слідує, що на місці вчинення правопорушень, позивач факт порушення ним ПДР України фактично визнав та заперечень не мав, висловлював свою версію подій та про події, які він зазначив в позові не заявляв, від підпису та отримання постанови відмовився.
При цьому, позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтвердив, що правопорушень він не вчиняв, в тому числі клопотань про допит свідків не заявляв.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статей закону, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді та будь-якими доказами не спростовано, тому підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,122,125,132-1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України (Затвердженими постановою КМУ від 04.06.2014 року №162, 17.09.2014 року №490 зі змінами), суд,
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони: Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач: поліцейський роти 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Чочошвілі Георгій Гівійович, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська, 96.
Суддя: Невмержицька О.А.