1Справа № 335/5710/18 1-кс/335/8222/2018
22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульжани, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором РКП «Райсількомунгосп», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області радник юстиції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що вкінці грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до директора РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_5 з проханням про надання йому в оренду земельної ділянки на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип, на що ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що у разі передачі йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_8 , окрім офіційних платежів, також коштів у якості неправомірної вигоди з розрахунку 10 000 грн. за 0,01 га, вказане питання буде вирішено. У подальшому директор РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з головою Веселівської районної ради ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу йому у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 60 000 грн. за укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип, загальною площею 0,06 га. У подальшому,10.05.2018 близько 15:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Веселе біля АЗС, підтвердив ОСОБА_7 про необхідність передачі коштів в розмірі 60 000 йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_8 за укладання зазначеного договору. 17.05.2018 голова Веселівської районної ради ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті у приміщенні Веселівської районної ради за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 136, - реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, особисто повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі обумовленої з ОСОБА_5 суми грошових коштів за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип. 23.05.2018 приблизно о 11.20 години ОСОБА_7 , перебуваючи у смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, поблизу Веселівської районної ради, за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 136, - передав ОСОБА_5 за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору грошові кошти у сумі 2000 доларів США, з яких частину, у сумі 1000 доларів США, у той же день у період часу приблизно з 11.20 до 12.20 години у невстановленому місті ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред'явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просить застосувати до нього особисте зобов'язання, оскільки потребує надання медичної допомоги у лікувальному закладі стаціонарно за межами місця його проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 42018080000000153 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.05.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
25.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.07.2018 включно, який у подальшому було продовжено та змінено на нічний період часу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 год. ранку в межах строку досудового розслідування, тобто, до 24.10.2018 року включно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування, до шести місяців, тобто до 24.11.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч. 1 ст. 181, ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку домашнього арешту є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого під домашнім арештом не зменшились.
Слідчий суддя вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі стоком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому може переховатися від суду.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи вказане питання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Так при вирішенні клопотання прокурора, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час дії попередніх ухвал про застосування запобіжного заходу, стан здоров"я підозрюваного, обставини, які склалися у його родині, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, відсутність судимостей. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Доводи прокурора, що при обранні підозрюваному ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, він може впливати на свідків, знищити докази, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, може продовжувати свою злочинну діяльність, активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, не підтверджені відповідними доказами та саме на теперішній час є передчасними.
Також прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому вважаю, відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та з врахуванням вище зазначене вважаю достатнім застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у той же час з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, визначивши його дію в межах строку, визначеного законом, тобто до 24 листопада 2018 року з покладенням на останнього обов'язків.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24 листопада 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- з'являтися до слідчого, прокурора, суду, на виклик у встановлений термін;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 24 листопада 2018 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1