Справа № 136/1965/18
25.10.2018 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.09.2018 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України стосовно ОСОБА_1.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2018 о 15:55 год. на а/д М-12 395 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21122, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що наявні в справі докази є недопустимими, оскільки його огляд було здійснено за допомогою приладу, що не має сертифікату відповідності та не пройшов повірку. При проходженні огляду стан його сп»яніння не констатувався, а підписувався він про те, що лише згоден з показаннями приладу.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Згідно ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначенено двох свідків, які були присутні під час проходження адмінпритягуваним огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак до матеріалів справи не було долучено їх письмових пояснень.
Згідно п. 4 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно з Інструкцією, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться за допомогою спеціального технічного засобу, який має, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD №0514, який зафіксував результат тесту 1.36 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 Також до протоколу долучено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1, який не містить констатації того факту, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп»яніння.
З метою перевірки заперечень ОСОБА_1 10.10.2018 судом було направлено запит до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, від якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у якому суд просив, за-для з'ясування усіх обставин справи, надати до наступного судового засідання суду для огляду копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд 12.09.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським роти БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 на а/ш М-12 395 км.
На визначений в листі день та час визначених судом документів надано не було, письмових пояснень про причини неможливості їх надання не направлено, що позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати усі обставини справи. Суд не має можливості достовірно впевнитись у якості та відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд 12.09.2018 ОСОБА_1.
Відповідно дані, отримані поліцейським за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, як того вимагає ст. 251 КУпАП
За відсутності інших належних та допустимих доказів перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведена, а провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Д.Т. Кривенко