Справа №133/839/17-ц
26.10.2018
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
За участю:
секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині заяву представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, треті особи : ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» м. Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, треті особи: ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» м. Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але від представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Сороці Д.В., оскільки на розгляді у судді Сороки Д.В. перебуває цивільна справа № 133/37/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою, тобто за участю тих самих сторін (учасників), що і в даній справі, а позов стосується прав її довірителів на користування квартирою, що є предметом у справ № 133/839/17-ц. З огляду на вищевказане, суддя Сорока Д.В. одночасно розглядає дві справи за участю одних і тих самих сторін, а вимоги у цих справах взаємопов'язані, оскільки рішення, яке має бути винесено у справі № 133/839/17 може вплинути на вирішення питання по справі № 133/37/17, вона вважає, що це порушує вимоги ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, вивчивши заяву представника позивачів про відвід судді, вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, оскільки цивільна справі № 133/37/17 за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - квартирою № 20 в житловому будинку за № 45 «а», що розташований в місті Козятині Вінницької області по вулиці Грушевського, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування таким майном зупинена до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 133/839/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» та Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про реєстрацію прав та обтяжень від 18.02.2016, індексний номер 13408729 та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири за адресою: Вінницька область, місто Козятин, вулиція ГрушевськогоАДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України ,-
Заяву представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Сороки Діни Вікторівни задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, треті особи : ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» м. Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис ОСОБА_8
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
Дата документу 26.10.2018