Справа № 132/2914/18
2/132/850/18
Ухвала
Іменем України
25 жовтня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,
розглянувши матеріали судової справи № 132/2914/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі та встановлення порядку користування 1/2 частки квартири, що перебуває у спільній частковій власності,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, проведеного з підстави звільнення з посади, відповідно наказу голови суду №97-С від 17.10.2018 року, суддю Коваля А.М., головуючим по справі №132/2914/18 (провадження 2/132/850/18) було обрано суддю Павленко І.В.
Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).
Враховуючи, що суддею Павленко І.В. 07.11.2017 року було ухвалено рішення по справі №132/1237/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку квартири, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ'єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,- УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі та встановлення порядку користування 1/2 частки квартири, що перебуває у спільній частковій власності.
Справу №132/2914/18 (провадження 2/132/850/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі та встановлення порядку користування 1/2 частки квартири, що перебуває у спільній частковій власності, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: