Справа № 206/4559/18
Провадження № 1-р/206/7/18
"26" жовтня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеною ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040010000060 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
23 жовтня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 просить роз'яснити зміст ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року, за результатами якого задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 42018040010000060 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування доводів поданої заяви прокурор вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі суду від 17.10.2018 року не зазначив посилання на окремі докази та обставини або мотиви їх неврахування під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому просить надати роз'яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 17.10.2018 року в частині відображення найменування вичерпних письмових доказів, які установлені судом як такі, що доводять надані адвокатом ОСОБА_4 обставини та факт проведення обшуку 04.09.2018 року прокурором, який не є процесуальним керівником, зазначити підстави неповідомлення військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у встановленому законом порядку про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та зазначити підстави врахування судом такої обставини, як не визначення статусу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12017040700001482 та не пред'явлення підозри ОСОБА_6 , при тому, що слідча дія, а саме обшук проводився в рамках кримінального провадження №42018040010000060, а тому військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону не здійснює нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва за кримінальним провадженням № 12017040700001482, отже не вповноважена приймати будь-які процесуальні рішенням у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, судом у вищезазначені ухвали зазначено про проведення слідчих дій прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_7 , який не є процесуальним керівником та не входить до групи прокурорів, що підтверджується витягом з ЄРДР, однак відповідно до ЄРДР прокурор ОСОБА_7 4 вересня 2018 року був включений до групи прокурорів за вищевказаним провадженням.
На підставі вищезазначеного, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення ухвали суду, оскільки вона повністю вмотивована та її зміст не потребує роз'яснень, а прокурор не бажає її виконувати, порушуючи закон.
Дослідивши матеріали та вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в них і це є ключовим критерієм не змінюваності зроблених висновків цим судом при ухваленні відповідного рішення.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, не підлягають роз'ясненню мотиви та підстави для прийняття відповідного рішення.
У заяві про роз'яснення судового рішення, прокурор фактично просить роз'яснити підстави та мотиви прийняття такого рішення, з яких слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність скасування арешту майна, але в контексті ч. 1 ст. 380 КПК України, ці питання не підлягають роз'ясненню судом.
Вважаю, що дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету поданого клопотання, підстав для її роз'яснення немає, а виявлені описки або очевидні помилки, можуть бути усунені в порядку, визначеному ст.. 379 КПК України.
З огляду на те, що визначення правових підстав прийняття є складовою вмотивувань судового рішення (п. 2 ч. 1ст. 372 КПК України), ухвала суду від 17.10.2018 року за своїм змістом не містить положень, які викликають протиріччя, і є такою, що не допускає іншого тлумачення, а прокурором фактично порушується питання щодо роз'яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України, тому у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді - слід відмовити.
Крім того, при розгляді цього питання, слідчий суддя звертає увагу і на висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13, згідно яких, види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
Керуючись ст. ст. 372, 380, 395, 532 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року - відмовити.
Ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1