Справа № 206/5362/18
Провадження № 6/206/90/18
05.10.2018 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -
Представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що в провадженні Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 206/3239/16-ц від 29.06.2016, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором СL54978. В той же час, 14.11.2016 ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-OP 16-132. Відповідно до укладеного договору ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі, і до ОСОБА_1. Керуючись ст. 442 ЦПК України представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. Розгляд справи просив проводити у відсутність представника.
ОСОБА_1, повідомлений про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Явку представника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, у судове засідання забезпечено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.
Судовим наказом, виданим 03.06.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі наказаного провадження № 2н-362/09, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість за кредитом 1084,24 грн., по процентах 6060,21 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 51761,25 грн., по підвищених відсотках 165,24 грн., сплаті судового збору у розмірі 295,35 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього 59396,29 грн.
29.06.2016 (у справі № 206/3239/16-ц) ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «Універсал Банк» було поновлено строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-362 від 03.06.2009 за заявою про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 59396 грн. 29 коп., судового збору у сумі 295,35 грн., а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
В обґрунтування заявипро заміну сторони виконавчого провадження, представником заявника було надано копію Договору про відступлення права вимоги, укладеного 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Універсал Банк».
Вказаний договір суду надано не у повному обсязі, а саме відсутня сторінка, з умовами договору починаючи з п. 1.5 до 3.9.
Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, представник заявника, надав витяг з Додатку № 2 до Договору про відступлення права вимоги UB-OP/16-132, укладеного 14.11.2016, за змістом якого сторонами правочину було складено акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань, де ПАТ «Універсал Банк» передав, а ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» прийняв згідно вимог п. 3.1. укладеного договору Реєстр Боргових зобов'язань, в тому числі, по боржнику ОСОБА_1, за кредитним договором СL54978 від 30.06.2008, за яким заборгованість по тілу кредиту складає 175557,13 грн., по відсоткам 231815,07, пеня 581674,25 грн., а всього 989046,44 грн.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.
У той же час, зі сторони заявника не було надано жодного доказу логічного зв'язку між тим кредитним зобов'язанням, право на яке було відступлено, згідно умов Договору про відступлення права вимоги UB-OP/16-132, а саме кредитним договором СL54978 від 30.06.2008, за яким загальна сума боргу складає 989046,44 грн. та кредитним договором, за яким було здійснено стягнення Самарським районним судом м. Дніпропетровська на підставі судового наказу за загальною сумою заборгованості 59396 грн. 29 коп.
Крім того, Договір відступлення права вимоги UB-OP/16-132 суду було надано не у повному обсязі (відсутня сторінка, з умовами договору починаючи з п. 1.5 до 3.9.), інші ж умови вказаного договору не передбачали підписання акту приймання - передачі реєстру боргових зобов'язань, відповідно до додатку № 2.
Інших доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором, на підставі якого було здійснено стягнення Самарським районним судом м. Дніпропетровська з ОСОБА_1, до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» представником заявника надано не було.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 24.07.2018 зі сторони заявника вже мало місце аналогічне звернення з аналогічними недоліками, за результатами розгляду якого судом було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
Однак, представником заявника не було звернуто уваги на підстави за яких йому було відмовлено у задоволенні попереднього клопотання, та подано аналогічне.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, 258 - 260, 353, 442 п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 10.10.2018.
Суддя К.С. Маштак