Справа № 214/1435/15-ц
2-п/214/45/18
25 жовтня 2018 року
25 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Прасолова В.М.
при секретарі - Улятовській М.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В судове засідання надійшла заява відповідача, в якій він вказує, що на його думку головуючий суддя Прасолов В.М. зобов'язаний заявити самовідвід. При цьому посилається на те, що навіть у стороннього спостерігача виникає сумнів в неупередженості судді. В обґрунтування заяви, будь-який конкретних обставин не наводить.
У судове засідання відповідач не прибув, подавши заяву про відкладення розгляду справи.
Представник позивача пояснив, що на його думку підстав для відводу судді не мається.
Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.
Так, відповідачем, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що начебто у сторонньої особи виникають сумніви в неупередженості судді. На думку головуючого об'єктивних підстав для сумніву неупередженості судді не мається. Так, під час розгляду справи суд вживав заходи для належного повідомлення відповідача з метою надання йому можливості приймати участь у судовому засіданні, 23 лютого 2016 року призначав з цією метою розгляд справи у порядку відеокоференції. Та обставина, що 13 вересня 2018 року у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення по даній справі, відповідач порушував порядок у судовому засіданні, не може свідчити про неупередженість головуючого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об'єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об'єктивності судді, не існує.
Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,
-
Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений на протязі п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Головуючий суддя В.М.Прасолов