Справа № 214/5331/18
3/214/1847/18
Іменем України
24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.08.2018 близько 15-30 годин, ОСОБА_2, знаходячись по на перехресті вул. Співдружності та пр. 200-річчя ОСОБА_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та об'єктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме виноградом, вагою 10 кг., на суму 200 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких документів в підтвердження поважності своєї неявки чи заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суду не відомі.
В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №386998 від 06.08.2018, відповідно до якого 06.08.2018 близько 15-30 годин, ОСОБА_2, знаходячись по на перехресті вул. Співдружності та пр. 200-річчя ОСОБА_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та об'єктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме виноградом, вагою 10 кг., на суму 200 грн. (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 06.08.2018 о 15-30 годин, він знаходився на перехресті вул. Співдружності та пр. 200-річчя ОСОБА_3, де, перебуваючи поза торгівельних мереж, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме виноградом, вагою 10 кг.(а.с.2);
- протоколом огляду та вилучення речей від 06.08.2018, відповідно до якого працівниками Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області на перехресті вул. Співдружності та пр. 200-річчя ОСОБА_3 проведено огляд чотирьох пластмасових ящиків, 10 кг. Винограду та електронного кантору марки Wimpex, які тимчасово вилучені до Саксаганського ВП (а.с.3);
- зберігальною розпискою від 06.08.2018, якою ОСОБА_2 зобов'язується зберігати отриманий від працівників поліції 10 кг. винограду, до закінчення розгляду справи (а.с.4).
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.
При цьому, положеннями ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, вимоги ст.33 КУпАП та, у зв'язку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.
Керуючись ст.ст.22, 23, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.
Суддя Хомініч С.В.