Справа № 214/5382/18
1-кп/214/776/18
23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12018040750001595, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.07.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить звернути увагу на те, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні дітей, тобто міцних соціальних зав'язків, які б могли стримати його не покидати обраного ним місця проживання, межі м. Кривого Рогу чи території України. Окрім того, обвинувачений не працює, не навчається, тобто не має джерела доходів. Також, ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у вчиненні повторного умисного злочину проти власності.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Окрім того, обвинувачений не одружений, не має на утриманні дітей, тобто міцних соціальних зав'язків, які б могли стримати його не покидати обраного ним місця проживання, межі м. Кривого Рогу чи території України. Обвинувачений не працює, не навчається, тобто не має постійного джерела доходів. Також, суд приймає до уваги, що будучи засудженим вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні повторного умисного злочину проти власності.
При цьому, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м'який.
Таким чином, суд вважає, що прокурор довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1