Справа № 183/1552/17
№ 6-а/183/15/18
16 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій,
встановив:
постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій задоволено.
11 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність, вчинену ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, та зобов'язати ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), який є правонаступником Новомосковського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи із інформації прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої ОСОБА_1 звільнений в зв'язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 23 жовтня 2017 року він отримав виконавчий лист на виконання рішення суду від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, однак до примусового виконання виконавчий лист не пред'являв, оскільки відповідач добровільно виконав перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 01 вересня 2016 року №18-12вих16. В подальшому, у зв'язку з підвищенням окладів та іншого матеріального забезпечення працівників органів прокуратури України, тобто внесення змін у законодавство, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 року № 657, заявник звернувся до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок призначеної пенсії. Однак відповідач 24 січня 2018 року за №Л-04 повідомив заявника про відсутність підстав для перерахунку пенсії, що на його думку, суперечить змісту резолютивної частини рішення суду від 28 квітня 2017 року. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі № 183/1552/17 роз'яснено постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1І до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії наступним чином: «Рішення суду щодо виплати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство, покладає на відповідача обов'язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство». В травні 2018 року заявник отримав з прокуратури Дніпропетровської області інформацію № 19-120 вих-18 від 22 травня 2018 року про розмір заробітної плати у грудні 2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої заявник був звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. 25 травня 2018 року заявник звернувся до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії. До заяви долучив вказану інформацію прокуратури Дніпропетровської області та просив здійснити перерахунок пенсії виходячи із розміру заробітної плати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області за грудень 2017 року, з врахуванням таких складових заробітної плати: оклад, надбавка за класний чин, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премія у розмірі 173,89% від місячного фонду заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, надбавка за службу на посадах старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області. Однак листом від 31 травня 2018 року за № Л 8371-18 відповідач повідомив про відсутність підстав для перерахунку пенсії, проігнорувавши як постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, так і ухвалу цього ж суду від 18 квітня 2018 року у вищевказаній справі про роз'яснення рішення.
Відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечення на заяву не подав, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши заяву в письмовому провадженні, вивчивши матеріали заяви та справи, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій задоволено. Визнано протиправними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001року № 2663-ІІІ). Зобов'язано Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 28 грудня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 та виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство. Присуджено до стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №183/1552/17 (№2-а/183/120/17) від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року.
На виконання судового рішення, 20 жовтня 2017 року видано виконавчі листи.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 р. № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання, а саме, Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Як підтверджено листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 31 травня 2018 року № Л 8371-18, згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/1552/17 (№2-а/1 83/120/17) від 28 квітня 2017 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №183/1552/17 (№2-а/183/120/17) від 24.07.2017 р., ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 28 грудня 2016 року з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16.
Заявник звернувся до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок призначеної пенсії.
24 січня 2018 року за №Л-04 відповідач повідомив заявника про відсутність підстав для перерахунку пенсії.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі № 183/1552/17 роз'яснено постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1І до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено, що Рішення суду щодо виплати в подальшому пенсії у такому розмірі до внесення змін в законодавство покладає на відповідача обов'язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство.
22 травня 2018 року заявником отримано лист прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року про розмір заробітної плати у грудні 2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої заявник був звільнений в зв'язку з виходом на пенсію.
25 травня 2018 року заявник звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням окладів та іншого матеріального забезпечення працівників органів прокуратури України.
Листом від 31 травня 2018 року за № Л 8371-18 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено заявника про відсутність підстав для перерахунку пенсії, в якому вказано, що рішення суду виконане через проведення перерахунку пенсії заявника з 28 грудня 2016 року та вказано, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 №213 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та деяких інших законів. З 01 червня 2015 року пенсії призначені у відповідності до Закону України "Про прокуратуру" не перераховуються. Таким чином, провести перерахунок пенсії згідно з заявою від 25 травня 2018 р. та листа від 22 травня 2018 року №19-120вих-18 прокуратури Дніпропетровської області немає законних підстав.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування положень ст.383 КАС України, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст. 383КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Вбачається, що окрім зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_1 з 28 грудня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 постановою суду також зобов'язано відповідача виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство. При цьому ухвалою від 18 квітня 2018 року роз'яснено, що Рішення суду щодо виплати в подальшому пенсії у такому розмірі до внесення змін в законодавство покладає на відповідача обов'язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство.
Виконуючи зазначене судове рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, але при цьому суб'єктом владних повноважень (відповідачем по справі) порушено права позивача, вже підтверджені постановою суду в частині здійснення перерахунку пенсії при внесенні змін в законодавство та, фактично, з посиланням на норми законодавства, які аналізувалися судом при ухваленні судового рішення, відмовлено в праві позивача, підтвердженим постановою суду, на проведення перерахунку пенсії при внесенні змін в законодавство.
У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Отже, є підстави для задоволення заяви та визнання в порядку ч. 6 ст. 383 КАС України протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки має місце порушення прав позивача, підтверджених судовим рішенням.
При цьому, оскільки положеннями ст. 383 КАС України та Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність, вчинену ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17.
Зобов'язати ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: здійснити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) перерахунок пенсії виходячи із інформації прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.
Надіслати ухвалу на адресу Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Крохмалюк