Справа № 182/6184/17
Провадження № 3-в/0182/11/2018
Іменем України
13.09.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
31 липня 2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві зазначено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 19.01.2018 року мене - ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й притягнуто до адміністративної відповідальності із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року постанова Нікопольського міськрайонного суду від 19.01.2018 року залишена без змін.
12.02.2018 року йому стало відомо про лист Міністерства охорони здоров'я, згідно якого алкотестер Драгер , яким виміріють ступінь алкогольного спяніння не зареєстрований МОЗ та строк дії державної реєстрації цих алкотестерів вичерпаний, ще три року тому - 10.02.2015, про цей факт він повідомив Апеляційний суд із додаванням цього листа, але відображення цього у постанові Апеляційного суду він не знайшов він не знайшов.
З постановою він категорично не згоден та просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду від 19.01.2018 року про накладання на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень та позбавлення прав управління транспортними засобами терміном на один рік у зв'язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Цим правом заявник скористався, за наслідком апеляційного перегляду 16.07.2018 року вказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
З огляду на вказане, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії законну чи аналогії права, на чому наполягає заявник, не вбачається.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.
Керуючись п.1 ст.278, ст. 294 КУпАП України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2