Справа № 181/1094/18
Провадження №3/181/357/18
за справою про адміністративне правопорушення
25 жовтня 2018 року смт Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВЧД Волноваха оглядачем вагонів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП,
06 жовтня 2018 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі
Українка - Новолозуватівка керував автомобілем марки “ZX AUTO LAND MARK”, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, а також цього ж дня о 00 годині 10 хвилин керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку здійснив виїзд на узбіччя та допустив перекидання. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про ден та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1094/18 (провадження №3/181/357/18).
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ззігдо даних вкладки НАІС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченя водія системи АРМОР будь-якої категорії не отримував, а тому є іншою особою у розумінні статті 130 КУпАП.
Під час вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:
-протоколи про адміністративні правопорушення від 06 жовтня 2018 року;
-схема місця дорожньо-траспорної пригоди;
-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
-фототаблиці;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 - штраф, як найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених (ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП), як найбільш доцільну міру стягнення для виправлення.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 352 гривень 40 копійок.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/1094/18 (провадження №3/181/357/18) по ч.1 ст.130 КУпАП та №3/181/1095/18 (провадження №3/181/358/18) по ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/1094/18 (провадження №3/181/357/18).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 354 (трьохсот п'ятдесяти чотирьох) гривень 40 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя: О. Ю. Юр'єв