справа № 179/1653/18
провадження № 2-о/179/96/18
16 жовтня 2018 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ковальчук Т.А.,
за участю секретаря Хорольської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В заяві зазначила, що 22 лютого 2018 року померла її баба - ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 7,820 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належала їй відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 067664 від 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 067664 від 15 серпня 2000 року. За життя вона залишила заповіт від 11 жовтня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 78, в якому вказала заявника як спадкоємицю. У встановлений законом шестимісячний строк заявник подала заяву до Магдалинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але при огляді документів нотаріусом було виявлено помилку в написанні імені в заповіті - «Наталія», хоча правильно - «Наталя».
Тому, за захистом своїх прав вимушена звернутись до суду та просить суд встановити факт належності їй заповіту від 11 жовтня 2000 року, складений ОСОБА_2, посвідчений секретарем Топчинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 78 на ім'я ОСОБА_3, дійсно належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, та без фіксації судового засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якому просив розглядати справу у його відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.
Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2018 року в с. Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2, про що 26 лютого 2018 року Топчинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис № 02 та видано свідоцтво про смерть серії І-КИ № 784338 /а.с.-5 /.
Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,820 га, яка належала померлій відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 067664 від 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 067664 від 15 серпня 2000 року.
ОСОБА_2 11 жовтня 2000 року склала заповіт в с. Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області , яким земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,820 га заповідала ОСОБА_3 (а.с. 6).
Відповідно до спадкової справи №171/2018 заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 22 лютого 2018 року, що була витребувана судом від державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, з якої вбачається, що померла ОСОБА_2 склала заповіт 11 жовтня 2000 року, яким земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,820 га заповідала - ОСОБА_3.
При звернені до державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, було виявлено помилку в написанні імені заявника в заповіті - «Наталія», хоча правильно, відповідно до паспорта - «Наталя», що ставить під сумнів факт належності правовстановлюючого документу та є перешкодою для прийняття ОСОБА_1 спадщини.
Згідно копії свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю записана на російській мові «Данько Вера Федоровна» (а.с. 9), та відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 386986, виданого 24.01.1976 року на російській мові, «ОСОБА_6, 08.12.1955 г.р.» зареєструвала шлюб з «ОСОБА_7, 11.05.1951 г.р.» Прізвище дружини після укладення шлюбу присвоєно «Козаченко» (а.с. 10).
Таким чином, відповідно до копії свідоцтва про народження виданого на російській мові заявник народилася «11 ноября 1976 года в пос. Магдалиновка Магдалиновского района Днепропетровской области, республики УССР, выданым Магдалиновским райотделом ЗНГС Днепропетровской обл., 14 января 1977 года» записана як «Козаченко Наталья Николаевна» (а.с. 11).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 264954, виданого 11.11.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уклали шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу присвоєно «Кривошлик» та ім'я записано як «Наталя» (а.с. 7).
Відповідно до копії паспорта серії АО 153443, виданого 18.12.2013 року Магдалинівським РСГУДМС України в Дніпропетровській області та копії картки платника податків, зареєстрованої у Державному реєстрі 23.10.2000р., виданою 09.01.2014 року № 420-14-00008 Магдалинівським відділенням Новомосковської ОДПІ заявник записана як «Кривошлик Наталя Миколаївна», ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 (а.с. 4).
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту складеним в с. Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області 11 жовтня 2000 року, ОСОБА_2, яка заповідала земельну ділянку розміром 7,820 га, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала їй відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 067664 - ОСОБА_3.
Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб'єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Оскільки не відповідність в написанні імені заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає прийняти спадщину після померлої бабусі ОСОБА_2, яка заповідала їй земельну ділянку площею 7,820 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належала їй відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 067664 від 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 067664 від 15 серпня 2000 року, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що заповіт від 11 жовтня 2000 року, складений ОСОБА_2, посвідчений секретарем Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 78 на ім'я - ОСОБА_3 дійсно належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_9