справа № 179/2010/18
провадження № 1-кп/179/167/18
19 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, відомості про яке 04 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040470000516, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шедієво Новосанжарського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
01 жовтня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040470000516 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 01 вересня 2018 року приблизно о 17 години 45 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється фізична-особа підприємець ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Визначивши в якості предмета свого злочинного посягання майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебувало у торгівельному залі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не може їх викрити чи контролювати, шляхом вільного доступу, із торгової вітрини, викрала майно, яке належить фізичній-особі підприємцю ОСОБА_6 , а саме:
- один спрей «King Fish» - конопля 60 міліграм вартістю 17 грн. 00 коп.,
- один спрей «King Fish» - аніс 60 міліграм вартістю 17 грн. 00 коп.,
- чотири світлячки для поплавка на ліску, для нічної риболовлі/Fish25, вартістю 4 грн. 00 коп. за кожен,
- одну упаковку гороху «King Fish» - оригінал 150 міліграм вартістю
25 грн. 00 коп.,
- одну упаковку кукурудзи «King Fish» - оригінал 150 міліграм вартістю
25 грн. 00 коп.,
- один ліхтарик світлодіодний «Police BL 8628» вартістю 159 грн. 10 коп.,
- чотири батарейки «Greencell 24G-S2 R03 AAA2, вартістю 4 грн. 00 коп. за кожну.
Тобто товарів на загальну суму 275 грн. 10 коп., відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру № 11/12.1/768 від 24.09.2018 та сховала все вказане вище майно до кишені своєї куртки, в яку була одягнена.
Після чого, пройшовши касову зону торгівельного залу магазину «Сьогодні Аврора», не розрахувавшись за викрадене майно, покладене до своєї кишені у торгівельному залі, вийшла з магазину, таким чином довела свій злочинний умисел до кінця.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викрадене майно присвоїла та розпорядилася ним у подальшому на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 у зв'язку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що остання свою вину визнає у повному обсязі, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяла його розкриттю, повністю відшкодувала завдану шкоду, у зв'язку із чим, просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання, пояснивши, що усвідомлює свою вину у крадіжці, у чому щиросердно кається.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, з проханням слухати справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, в призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухав думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
За приписом частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частина 2 статті 12 КК України передбачає, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України за вказаний злочин передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Отже, з огляду на ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Як випливає з положень ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, ст. 45 КК України суд, ?
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, відомості про яке 04 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040470000516, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ? відмовити.
Копію ухвали вручити зацікавленим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1