11.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4428/18
11 жовтня 2018 рокум. Дніпросправа № 205/4428/18
2а/205/115/18
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Сербена О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати дії інспектора щодо винесення постанови серії ЕАА № 447847 від 18.06.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними та скасувати зазначену постанову.
Відповідачі надали суду відзиви на позовну заяву, у яких посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування правових підстав для відмови у задоволення вказаного позову з огляду на наступне.
Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 447847 від 18.06.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2018р. о 08 год. 23 хвилин, в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора.
Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Всупереч вказаному, позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що він не проїжджав на заборонений сигнал світлофору, та відповідно не порушував вимоги ч.2 ст.122 КУпАП.
Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає наступне.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що до компетенції органів поліції віднесено розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частини першої, другої, третьої, п'ятої і шостої статті 121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таким чином, ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 447847 від 18.06.2018р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - залишити без змін.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 22.10.2018р.
СуддяОСОБА_3