№ 204/6368/18
№ 1-кп/204/621/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
26 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040680002587 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 23.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 273 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.11.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 10 години до 15 години 07.12.2017 року, діючи з корисливих мотивів, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через калитку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім через незачинені вхідні двері проник у житловий будинок, звідки діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:
-чорний ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-15», вартість якого згідно висновку експерта № 2231/18 від 01.08.2018 року, становить 8741,06 гривень;
-системний блок «Asus СМ 6730», вартість якого згідно висновку експерта № 2231/18 від 01.08.2018 року, становить 1 468,00 гривень;
-чорний монітор «Asus VS218Н» діагональ 21 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта № 2231/18 від 01.08.2018 року, становить 1 050,00 гривень.
-тюнер телевізійного телебачення Т2, який не представляє матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 11 259,06 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 10.04.2018 року, в період часу з 07 години 45 хвилин до 15 години 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері і проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
-планшет марки «ASUS Fonepad K012 FE170CG» білого кольору, діагональ екрану 7 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта № 2231/18 від 20.08.2018 року, становить 1 400,00 гривень.
-наручний годинник корпус темно-синього кольору, з ремінцем темно-синього кольору, який не представляє матеріальної цінності.
Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1 400,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 11.06.2018 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з дерев'яної альтанки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
-ноутбук «Асус» модель Х551М, діагональ 15,6 дюймів чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2168/18 від 26.07.2018 року, становить 4 710,36 гривень;
-чорний телевізор «LG», серійний номер 03903, діагональ 14 дюймів, модель 14F95, вартість якого згідно висновку експерта № 2168/18 від 26.07.2018 року, становить 400,00 гривень;
Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
-автомобільну мийку «Керхер» модель К2.00, вартість якої згідно висновку експерта № 2168/18 від 26.07.2018 року, становить 779,60 гривень.
Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5 889,96 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 06.07.2018 року в період часу з 20 години 30 хвилин до 23 години, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену калитку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , а потім через незамкнуті вхідні двері, шляхом вільного доступу проник у будинок, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
-болгарку марки «FERM» серійний номер 0801115/2008, арт-номер AGM1002_2, вартість якої згідно висновку експерта №2233/18 від 01.08.2018 року, становить 453,60 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 453,60 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 23 години до 23 години 30 години 06.07.2018 року, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно на балконі проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
-дрель «Пегас 69040», вартість якої згідно висновку експерта № 2267/18 від 09.08.2018 року становить 400 гривень,
-грошові кошти в сумі 400 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 800,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 08.07.2018 року в період часу з 12 години до 13 години, перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкривши вікно квартири АДРЕСА_7 , проник до житла, де з підвіконня кухні таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Acer» модель MS 2205, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2169/18 від 08.07.2018 року, становить 3 799,40 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3 799,40 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 09.07.2018 року в період часу з 09 годин до 09 години 30 хвилин, перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні металеві двері проник у квартиру АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:
-мобільний телефон «Nokia 6700», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2173/18 від 04.08.2018 року, становить 565,60 гривень;
-грошові кошти у сумі 300 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 865,60 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.07.2018 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години, на перехресті вулиць Робоча та Свердлова поблизу магазину «Мелатвіс» в м. Дніпрі, шляхом пошкодження замка, з багажника автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме:
-домкрат гвинтового вантажу підйомністю 1,5 тони, темного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 11/12.1/681 від 23.08.2018 року, становить 240 гривень;
-автомобільний компресор «AIR ROBO 300 PSI» чорного кольору, вартість якого не встановлена висновком експерта № 11/12.1/681 від 23.08.2018 року.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 240 гривень
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Підтвердив суду викладені в обвинувальному акті обставини, вчинених ним крадіжок вказаного майна, належного потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду у розмірі визначеному висновками експертів.
Про винність обвинуваченого, суд приходить до висновку, виходячи з протоколів огляду місця події (а.п. 9-10, 68-70, 135-137, 142-153, 156, 263-266 т.1, а.п. 26-29, 74-78, 120-123, 174-178 т.2), в ході яких були встановлені обставини вчинених злочинів; висновків експертів № 24/4.1/399 від 15.03.2018 року, № 2231/18 від 01.08.2018 року, 26/4.6/849 від 30.07.2018 року, № 11/12.1/678 від 20.08.2018 року, № 26/4.6/833 від 24.07.2018 року, № 2232/18 від 01.08.2018 року, № 2367/18 від 09.08.2018 року, № 2169/18 від 25.07.2018 року, № 1920/18 від 04.08.2018 року, № 11/12.1/681 від 23.08.2018 року (а.п. 20-21, 42-45, 90-98, 123-125,187-190, 199-202 т.1, а.п. 91-94, 199-201 т.2), в ході яких встановлена причетність обвинуваченого до вчинених злочинів та вартість викраденого майна; протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчинених ним злочинів (а.п.244-252 т.1).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, страждає на тяжке захворювання, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин. До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочину.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з дати фактичного затримання, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих - повернути власникам за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.1/399 від 15.03.2018 р., у розмірі 572 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 26/4.6/849 від 30.07.2018 р., у розмірі 1 144 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/678 від 20.08.2018 р., у розмірі 572 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 26/4.6/833 від 24.07.2018 р., у розмірі 1 144 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/681 від 23.08.2018 р., у розмірі 593 гривні 22 копійки.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1