Справа № 202/418/18
Провадження № 1кп/202/139/2018
Іменем України
25 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 42017040000000491 від 03.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, 26.12.2017 року відсторонено від посади), з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст.125 КК України
Відповідно до зміненого прокурором обвинувачення, 01.04.2017 року близько 10:49 години, заступник командира роти №5 батальйону №3 УПП у м. Дніпро ОСОБА_8 та інспектор роти №6 батальйону №3 УПП у м. Дніпро ОСОБА_9 під час патрулювання території Індустріального району м. Дніпро екіпажем «Атлет-0451» отримали інформацію від екіпажу «Атлет-0403» про необхідність допомоги за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 78. Прибувши на місце, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дізналися, що екіпажем патрульної поліції у м. Дніпро «Атлет-0403» у складі інспекторів роти №6 батальйону №3 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в районі буд.78 по пр. Слобожанському у м. Дніпро було зупинено автомобіль «LexusRX 270» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 , який знаходився у розшуку Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Під час перевірки даних було встановлено, що автомобіль з розшуку знятий не був, у зв'язку з чим, відповідно до «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1102, працівниками поліції було викликано евакуатор з метою тимчасового затримання вказаного автомобілю та доставлення його на штраф майданчик. Оскільки після прибуття евакуатора ОСОБА_12 відмовився вийти з автомобіля та не виконував законні вимоги працівників поліції, ними до нього було застосовано силу. Того ж дня, о 10:53 годині, під час перевірки поліцейськими документів ОСОБА_12 , до останнього підійшов ОСОБА_13 , який знаходився неподалік і запропонував ОСОБА_12 допомогу у вирішенні конфліктної ситуації, записав його особисті дані та дані транспортного засобу, після чого пішов у підземний перехід.
У цей час, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , які знаходились біля входу до підземного переходу в районі будинків №76-а та №78 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, насторожившись діями невідомої особи ОСОБА_13 , вирішили встановити його особисті дані та з'ясувати для чого він взяв у ОСОБА_12 особисті дані, відображені у технічному паспорті автомобіля «LexusRX 270».
01.04.2017 року о 10:57 годині, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , про необхідність наздогнати ОСОБА_13 , після чого вони разом зайшли до підземного переходу, розташованого в районі будинків №76-а та №78 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де стали наздоганяти ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_8 наказав йому зупинитись. Виконуючи вимогу працівників поліції, ОСОБА_13 зупинився, однак при цьому, побачивши наближення зазначених працівників патрульної поліції, які були одягнені у формений одяг з розпізнавальними знаками, не повідомивши останніх про ціль своїх дій, потягнув свою ліву руку до правої внутрішньої кишені куртки. При цьому ОСОБА_8 став вважати, що ОСОБА_13 намагається дістати заборонений предмет, у зв'язку з чим, з метою попередження ймовірної небезпечної ситуації для себе та оточуючих, схопив своїми руками праву руку ОСОБА_13 та почав проводити його затримання.
ОСОБА_8 , відчувши супротив своїм діям з боку ОСОБА_13 , який у той момент не розумів дій працівників поліції та намагався від них ухилитися, почав активно застосовувати фізичну силу, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями наносить ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження та бажаючи настанню таких наслідків, повалив останнього на підлогу, обличчям донизу, заламав його праву руку за спину, утримуючи його в такому положенні, надяг на кисть правої руки одне кільце спеціального засобу кайданки.
При цьому ОСОБА_9 , який на момент початку проведення ОСОБА_8 затримання ОСОБА_13 стояв поруч, побачивши з боку останнього супротив діям ОСОБА_8 , став допомагати ОСОБА_8 проводити затримання особи, схопив ОСОБА_13 за ліву руку, позбавивши останнього можливості рухати нею. При цьому, ОСОБА_9 чув крики ОСОБА_13 про те, що йому боляче, благання відпустити руки, тобто розумів, що своїми діями він та ОСОБА_8 наносять потерпілому легкі тілесні ушкодження, бажаючи діяти саме таким чином, продовжував утримувати ліву руку потерпілого та застосовуючи силу намагався завести її йому за спину для одягнення ОСОБА_8 другого кільця кайданків.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернувшись із затриманим ОСОБА_13 на вулицю, де знаходився службовий автомобіль, встановили особу затриманого, провели його поверхневий огляд, після чого не знайшовши заборонених предметів, зняли з ОСОБА_13 кайданки та повідомили, що він вільний.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3631е від 30.10.2017 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті застосування фізичної сили до ОСОБА_13 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правого плечового суглобу, сліду від садна по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синця по передній поверхні правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та мають незначні скороминущі наслідки.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 338 КК України «якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування Закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення , чи про зменшення о обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі».
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, тому суд продовжив розгляд страви за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України не визнав.
ОСОБА_8 вважає, що діяв у відповідності до чинного законодавства, потерпілого не бив, і якби ОСОБА_13 не чинив опору законній вимозі поліцейського, нічого б не відбулося.
Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов не визнав, оскільки не вважає себе винуватим при вказаних подіях.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину свою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України визнав частково.
Обвинувачений пояснив, що в даній ситуації щодо затримання ОСОБА_13 , він виконував наказ свого командира ОСОБА_8 , а наскільки цей наказ був законним, ОСОБА_9 не знає, однак вважає, що фізичну силу до потерпілого застосовувати було не потрібно.
Обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 та відшкодував йому завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 01.04.2017 року він знаходився в магазині “Світ вікон”, що на пр. Слобожанському у м. Дніпро і побачив у вікно, що через дорогу стоять декілька екіпажів поліції, евакуатор та співробітники поліції, один з яких виштовхував чоловіка похилого віку з автомобіля, тому проявивши громадянську позицію він вирішив з'ясувати причину такої поведінки поліцейських, підійшов на місце, де знаходились поліцейські, надав свої документи та попросив останніх пояснити ситуацію, яка там склалася, оскільки ними чинився тиск на чоловіка з автомобіля, який за зовнішніми ознаками дуже погано себе почував. Поліцейські його затримали і під час затримання заподіяли йому легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий посилаючись на те, що він до обвинувачених не має претензій і що вони примирилися, в судовому засіданні заявив, що відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження відносно останніх.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Обвинувачені та захисники підтримали заявлене клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження та представника потерпілого, суд приходить до висновку про таке.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст. 125 КК України, і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки кримінальне провадження, що знаходиться на розгляді, набуло статусу приватного обвинувачення, то відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477, 26 КПК України суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжні заходи скасувати.
Речові докази: два флеш-накопичувачі Kingston 16 Gb та Apacer з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП у м. Дніпро ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , подій які мали місце 01.04.2017 року на пр. Слобожанському у м. Дніпро за участю працівників УПП у м. Дніпро та громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , диск DVD-R з записом слідчого експерименту від 26.10.2017 року, вісім DVD-R дисків для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції від 01.04.2017 року, диск DVD-R з файлами «20170401135448000969», «2017040116035500060», «20170401212750000610», «20170401214139001195», на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження працівників поліції від 01.04.2017 року, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_13 КЗ «ДМП №6» ДОР, довідку від 02.04.2017 року з 16-ї клінічної лікарні м. Дніпро, виписку з амбулаторної карти КЗ «ДМП №6» ДОР від 03.04.2017 року, довідку від 01.04.2017 року КЗ «ДМП №16» ДОР - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1