г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1556/18
Номер провадження 1-кп/213/282/18
Іменем України
25 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12018040740000525 від 06.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: базова вища, вдівця, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.10.2009 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.І ст.185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.І ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5років 6 міс., з конфіскацією майна. 24.05.2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 8 місяців;
-13.05.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2р. 1 міс.;
-13.11.2014р. Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу за ч.І ст.213, ч.3 ст.185, ч.І ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 міс.;
-22.01.2015р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 міс.;
-13.08.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.З ст. 185 КК України призначено 3 роки 20 днів позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 29.10.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду від 13.08.2015 року змінено в частині призначеного покарання та призначено за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 04.11.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 5 днів;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_6 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 01.05.2018року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_6 побачив на столі коробку, в якій знаходилась машинка для стрижки волосся «ORION» модель: OR-HC01, яка належала ОСОБА_5 .
В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаною машинкою, реалізуючи який, він, переслідуючи корисливу мету та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_5 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом здійснення стрижки волосся попросив у потерпілого зазначену машинку для стрижки волосся «ORION» модель: OR-HC01, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1561/18 від 21.05.2018 року складає 197грн. 50 коп., при цьому достовірно знаючи, що повертати майно він не буде.
ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_6 , добровільно передав ОСОБА_6 належну йому машинку для стрижки волосся «ORION» модель: OR-HC01. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, пішов з квартири ОСОБА_5 , утримуючи машинку для стрижки волосся «ORION» модель: OR-HC01 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши машинку для стрижки волосся «ORION» модель: OR-HC01 на свою користь, спричинивши своїми умисними незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 197 гривень 50 коп..
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Спричинену матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому та з останнім примирився. Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до ОСОБА_6 не має, матеріальна шкода відшкодована.
Прокурор та захисник проти затвердження угоди про примирення не заперечують, та просять призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, із звільненням останього від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди, якщо така угода укладена.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Права підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.
ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у скоєному розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп'яніння, має рецидив злочину.
Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.
Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд в якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 враховує йому щире каяття, те що викрадене повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому -суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, має непогашені судимості, є рецидив злочинів, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував у лікаря нарколога з липня 1996 року по квітень 1999 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вдівець.
Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинуваченого, та буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, із звільненням ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України необхідно покласти на ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. З урахуванням тяжкості скоєного злочину та обставин, що обтяжують покарання- суд вважає необхідним відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- не обирати.
Керуючись ст.ст.314, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення від 30.05.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також виконає покладений на нього відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України додатково обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- не обирати.
Речові докази: машинку для стрижки волосся «ORION» модель: OR-HC01, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у останього.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя ОСОБА_1