Справа № 161/16976/17
Провадження № 2/161/31/18
про залишення без розгляду
23 жовтня 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бортнюка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків.
Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків призначено товарознавчу експертизу, та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.
Ухвалою від 20 липня 2018 року провадження у даній справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області в судове засідання призначене на 20 вересня 2018 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що дане повідомлення доставлено 28 серпня 2018 року.
В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2018 року представник позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області не з'явився, від в.о. заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак не наведено поважності причин відкладення судового засідання, отже дана заява є способом умисного затягування розгляду справи по суті, а тому суд не приймає дану заяву до уваги.
Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Заявник, який подав позовну заяву, в судове засідання не з'явився без поважних причин . В клопотанні представника позивача не міститься причин та доказів поважності для повторного відкладення розгляду справи. Сторони зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків, слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складення повного тексту ухвали - 23 жовтня 2018 року.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3