Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 183/4471/16-к
провадження № 51-3310 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040350002144, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпрпопетровська, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року засуджено:
ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;
ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Вирішено питання про речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінено.
Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта по 293 грн. 66 коп., з кожного.
В решті вирок залишено без зміни.
За вироком суду встановлено, що 10 жовтня 2015 року приблизно о 20.15 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали золоту підвіску та ікону прямокутної форми, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3118 грн. 50 коп.
Також, в середині жовтня 2015 року приблизно о 20.05 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 повторно, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали електронасос БЦ-1,6-20-У1.1 вартістю 774 грн. 30 коп., електроточило «Енисей ЗТБ» вартістю 216 грн. 80 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 991 грн. 10 коп.
Крім того, в кінці листопада 2015 року приблизно о 02.05 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 повторно, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з гаража викрали бензопилу «Тайга БГ-1500» вартістю 561 грн., кутову шліфувальну машинку УШМ-80 вартістю 775 грн. 20 коп., бензин А-95 в кількості 40 літрів, вартістю 21 грн. за літр, на суму 840 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2176 грн. 20 коп.
А також, повторно, 31 травня 2016 року приблизно о 02.00 год., ОСОБА_7 проник до сараю домоволодіння АДРЕСА_1 , та викрав електричний точильний станок марки «Einhell» вартістю 1401 грн. 68 коп., електричний водяний насос марки «Водолей» вартістю 2369 грн. 07 коп., болгарку УШН -125 марки «Ferm» вартістю 424 грн. 05 коп., подовжувач довжиною 50 м. вартістю 322 грн. 50 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4517 грн. 30 коп.
На початку березня 2016 року приблизно о 22.00 год., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали двокамерний холодильник марки «STINOL 110 ER», вартістю 1025 грн., плитку керамічну розміром 15x15см у кількості 300 шт., вартістю 900 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1925 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені судові рішення стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції виключив з кваліфікації дій засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «повторність», яка була інкримінована останнім органами досудового розслідування та встановлена під час судового розгляду. Вищезазначені порушення залишилися і поза увагою суду апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду від прокурора, у порядку ст. 432 КПК України, надійшло клопотання про відмову від поданої ним касаційної скарги.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття касаційного провадження через відмову від касаційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами, суд своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Приймаючи до уваги те, що прокурор письмово відмовився від касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оскаржено, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
З цих підстав Суд постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3