26 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 619/6256/145-ц
провадження № 61-46115ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,
У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 52 667,15 грн у відшкодування майнової шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 01 березня 2014 року між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Восток» укладено договір № 06/02-40К-3782567 добровільного страхування транспортного засобу (Каско), водія та пасажирів від нещасних випадків за яким застраховано автомобіль MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 серпня 2014 року на автошляху «Київ - Решетилівка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та ВАЗ 11193 з причепом ПВА 1 під керуванням ОСОБА_2 На виконання умов договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 102 667,15 грн. Посилаючись на те, що зіткнення відбулось внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, просив суд задовольнити позов.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2 667, 15 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
17 жовтня 2018 року ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.
З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.
Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 52 667,15 грн у відшкодування майнової шкоди.Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.
Лише посилання ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»у касаційній скарзі на те, що справа має значний суспільний інтерес, оскільки результати її розгляду впливають на права та обов'язки необмеженого кола осіб, не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У конкретній справі суди встановили обставини та надали їм правову оцінку.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник