22 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/321/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна,
відповідач-1 - Дніпропетровська обласна рада,
відповідач-2 - Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Криворізька міська рада
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 04.09.2018
у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий), Буравльов С.І., Власов Ю.Л.
та рішення Господарського суду міста Києва
від 12.03.2018
у складі судді Мудрого С.М.
у справі № 910/321/18
за позовом фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни
до Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради
про пролонгацію договору оренди №3 нерухомого майна від 27.10.2014
03.10.2018 поштовим відправленням фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 02.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/321/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з резолютивної частини касаційної скарги, позивачем предметом касаційного оскарження визначено прийняті у справі №910/321/18 судові рішення по суті спору про пролонгацію строку дії договору оренди №3 нерухомого майна від 27.10.2014.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у 2018 році) встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у жовтні 2018 року прийняті у справі №910/321/18 по суті спору рішення суду першої та апеляційної інстанцій, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 3 524 грн. (1 762 * 200%).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, скаржником додано квитанцію №1262 від 02.10.2018 про сплату судового збору на суму 5 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, враховуючи зазначені положення закону, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є правом суду, а відповідне клопотання скаржника розглядається виходячи із визначених ним обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.
З матеріалів касаційної скарги фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни від 02.10.2018 вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в розмірі 5 грн. та заявлено клопотання про зменшення до 5 грн. суми судового збору за касаційний перегляд даної справи, обґрунтоване важким фінансовим становищем, зумовленим втратою скаржником, як суб'єктом господарювання, у 2018 році контрактів та доходів.
Оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування наявності підстав для зменшення сплати судового збору до 5 грн. за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 04.09.2018 та рішення суду першої інстанції від 12.03.2018 у справі №910/321/18, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зменшення сплати судового збору, оскільки в силу статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані із складним фінансовим становищем скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для зменшення суми судового збору, що підлягає до сплати за касаційний перегляд прийнятих у справі судових рішень по суті спору.
З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду відмовляє фізичній особі-підприємцю Сторожко Тетяні Миколаївні у задоволенні клопотання про зменшення до 5 грн. суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 04.09.2018 та рішення суду першої інстанції від 12.03.2018 у справі №910/321/18.
Отже, подана фізичною особою-підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Відтак, подана фізичною особою-підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Сторожко Тетяні Миколаївні у задоволенні клопотання про зменшення до 5 грн. суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18.
2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18 залишити без руху.
3. Надати фізичній особі-підприємцю Сторожко Тетяні Миколаївні строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12 листопада 2018 року.
4. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Сторожко Тетяні Миколаївні, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук