25 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/22627/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.)
від 06.09.2018
у справі № 910/22627/17
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло",
Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"
про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/22627/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 910/22627/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір поруки від 21.09.2016.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/22627/17, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано лише 20.09.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" та копією конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.
Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення по справі до закінчення розгляду касаційної скарги.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-
1. Поновити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/22627/17.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №910/22627/17.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №910/22627/17 на 27 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення у справі №910/22627/17.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Мамалуй
І.Ткач